г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/794/20
Номер провадження 1-кп/213/320/20
14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12020040410000154 від 05.03.2020 року за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.5 ст.152 КК України,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
До початку судового засідання прокурор подав до суду письмове клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав повністю, зазначивши, що на цей момент обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились та не втратили свою силу, встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України залишились без змін.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні, кожний окремо, підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого, у свою чергу, також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до наступного.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.5 ст.152 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, не є людиною похилого віку, не є особою з інвалідністю, не має судимості, офіційно не працевлаштований (докази працевлаштування стороною захисту не надавались), не одружений, дітей не має, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою Апостоловського районного суду Дніпропетровської області, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На підтвердження зазначених ризиків прокурором наведені наступні обставини:
1) наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень;
2) ОСОБА_8 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що може спонукати його переховуватися від суду;
3) ОСОБА_8 офіційно не має сім'ї, не працевлаштований, міцних соціальних зв'язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;
4) знаряддя злочину - металева ложка в ході огляду місця події не відшукано, а отже ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може знищити дану річ;
5) свідки у кримінальному провадженні вказують, що після вчинення злочину, ОСОБА_8 погрожував їм фізичною розправою у разі надання ними правдивих свідчень, які викривають його злочину діяльність.
В ході судового засідання колегією суддів встановлено, що ні обвинувачений, ні його захисник не оспорюють наявність вказаних вище ризиків та доводів на їх обґрунтування.
Колегією суддів також встановлено, що прокурор наполягає на допиті раніше не допитаного свідка ОСОБА_10 , крім того, у свою чергу обвинувачений заявив клопотання про виклик до суду та допит свідка ОСОБА_11 , який може повідомити важливі відомості по даному кримінальному провадженні, на що учасники кримінального провадження погодились. Отже, встановлено, що на цей момент залишаються не допитаними ще два свідка.
У свою чергу, суду не було надано жодного доказу про те, що вказані вище ризики на цей момент змінились або втратили свою актуальність.
За таких обставин, колегія суддів знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе, на думку суду, запобігти зазначеним вище ризикам.
Крім того, представником потерпілого було заявлено усне клопотання з посиланням на частину 3 ст. 333 КПК України, щодо надання прокурору судового доручення витребувати з телеканалу ТРК "Україна" цифрового запису телепередачі, де особи, які є свідками в цьому кримінальному провадженні, повідомляли про обставини кримінального провадження і між їх показаннями в суді та виступом на телепередачі є розбіжності.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Заслухавши думку сторін колегія суддів знаходить клопотання представника потерпілого безпідставним та не підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 3 статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Колегію суддів достовірно встановлено, що в даному кримінальному провадженні свідки по всім обставинам допитувались двічі, крім того, всі свідки також допитувались одночасно і всі обставини та питання, у тому числі і щодо виступу цих свідків на телепередачі, які цікавили сторони ними безпосередньо з'ясовувались в судовому засіданні при неодноразовому допиті свідків, попереджених про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Крім того, представником потерпілого в обґрунтування клопотання не зазначено обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, які підлягають перевірці та неможливість встановлення або перевірки їх іншим шляхом.
Таким чином, колегія суддів не знаходить наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України для задоволення клопотання представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 315-317, 331, 333, 336, 369, 371, 372, КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12020040410000154 від 05.03.2020 року за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.5 ст.152 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 11.02.2021 року.
У задоволенні клопотання представника потерпілого в порядку частини 3 статті 333 КПК України - відмовити.
Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_3 .