г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3564/20
Номер провадження 2/213/2179/20
14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №19925 про стягнення з нього на користь товариства заборгованості в розмірі 53516,39 грн.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно вказаною ухвалою витребувано від третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, що були підставою вчинення ним 21 серпня 2020 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №19925 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 53 516,39 грн.
Вищевказана ухвала суду була направлена для виконання в частині витребування доказів приватному нотаріусу Горай О.С. та отримана останнім 22 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак до даного часу вимогу ухвали суду останнім не виконані, витребувані документи до суду не надійшли, про причини невиконання ухвали не повідомлено.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Таким чином, станом на 14 грудня 2020 року ухвала суду в частині витребування доказів приватним нотаріусом не виконана, будь-яких повідомлень про неможливість подати витребувані докази у встановлені строки та належних доказів поважності причин їх неподання до суду не надано.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу. 2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України, беручи до уваги те, що вказана справа перебуває у провадженні суду з 12 жовтня 2020 року та до цього часу не знайшла свого вирішення та беручи до уваги, що приватний нотаріус Горай О.С. не виконує ухвалу суду від 12 жовтня 020 року в частині витребування доказів, чим, на переконання суду, свідомо перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи в розумні строки, визначені ЦПК України, суд вважає, що невиконання ухвали суду підпадає під п. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, в зв'язку з чим, стосовно нього слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 148, 260, 261, п. 18 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Накласти на приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича штраф в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн в дохід державного бюджету (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерському районі/21081100, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Роз'яснити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Алексєєв