Справа № 2-1946/11
(6/199/80/20)
08.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У своїй заяві приватний виконавець зазначає, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60889853 з примусового виконання виконавчого листа №2-1946/11, виданого 29.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року у розмірі 355296,09 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 357116 (триста п'ятдесят сім тисяч сто шістнадцять) гривень 09 копійок.
16.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.
Незважаючи на вимоги Закону та судового рішення боржники за виконавчим провадженням ухиляються від виконання рішення та не виявляють жодного наміру повністю чи частково виконати рішення суду.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0740 та, реєстраційний/кадастровий номер 8332384, місцезнаходження: АДРЕСА_1 - житловий будинок, загальною площею 93,9 кв.м., житловою 38,6 кв.м., Б - літня кухня, В - сарай, Г- сарай, Д - сарай, Е - навіс, Ж- Навіс, 3 - убиральня, И - гараж, Л - сарай, 1 - 6, І - огорожа, споруди, мостіння. Вказане домоволодіння знаходиться в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Приватним виконавцем 27.12.2019 року складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано вказане домоволодіння.
Приватним виконавцем 27.12.2019 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що за вказаною адресою ніхто не мешкає, на вікнах будинку відсутнє скло. Зі слів сусідів власники майна близько 10 років за вказаною адресою не мешкають та близько 2 років будинок пустує, про що приватним виконавцем складено акт.
Пізніше приватним виконавцем отримано довідку №1754980 голови квартального комітету №10 про зареєстрованих осіб у вказаному домоволодінні, а саме:
власник - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
невістка - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
племінниця - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
племінниця - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У зв'язку з тим, що у домоволодінні зареєстровані неповнолітні діти, приватним виконавцем 29.01.2020 року направлено лист до Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради з метою отримання дозволу на реалізацію нерухомою майна боржника, а саме: домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0740 та, реєстраційний/кадастровий номер 8332384, складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 93,9 кв.м., житловою 38,6 кв.м., Б - літня кухня, В - сарай, Г- сарай, Д - сарай, Е - навіс, Ж- Навіс, 3 - убиральня, И - гараж, Л - сарай, 1 - 6, І - огорожа, споруди, мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу нерухомого майна у системі електронних торгів арештованого майна.
Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради листом від 14.02.2020 року №03/744 відмовила в наданні дозволу на реалізацію арештованого майна, оскільки батьками дитини не надано необхідних документів.
На думку приватного виконавця, дозвіл на реалізацію арештованого майна, право користування на яке мають діти, може надати тільки суд, тому просила встановити порядок виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження №60889853 предмета іпотеки, а саме: домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0740 га, реєстраційний/кадастровий номер 8332384, складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 93,9 кв.м, житловою 38,6 кв.м, Б - літня кухня, В - сарай, Г- сарай, Д - сарай, Е - навіс, Ж- Навіс, 3 - убиральня, И - гараж, Л - сарай, 1 - 6, І - огорожа, споруди, мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право користування яким мають неповнолітні діти.
У судове засідання приватний виконавець не з'явилася, надала до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримала, просила суд встановити порядок виконання рішення.
Представник стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» просила подання розглянути за її відсутності, про що надала до суду письмову заяву.
Боржники у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради Проскуріна Є.К. надала до суду заяву, якою просила розглянути подання без її участі та ухвалити рішення в інтересах дітей.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про встановлення порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2012 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201, суму боргу за кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року у розмірі 355296,09 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 357116 (триста п'ятдесят сім тисяч сто шістнадцять) гривень 09 копійок.
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 29.04.2013 року на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 16.12.2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №60889853 з примусового виконання виконавчих листів №2-1946/11, виданих 29.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року у розмірі 355296,09 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820,00 гривень, а всього 357116 (триста п'ятдесят сім тисяч сто шістнадцять) гривень 09 копійок.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0740 та, реєстраційний/кадастровий номер 8332384, місцезнаходження: АДРЕСА_1 - житловий будинок, загальною площею 93,9 кв.м., житловою 38,6 кв.м., Б - літня кухня, В - сарай, Г- сарай, Д - сарай, Е - навіс, Ж- Навіс, 3 - убиральня, И - гараж, Л - сарай, 1 - 6, І - огорожа, споруди, мостіння. Вказане домоволодіння знаходиться в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Приватним виконавцем 27.12.2019 року складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано вказане домоволодіння.
Пізніше приватним виконавцем отримано довідку №1754980 голови квартального комітету №10 про зареєстрованих осіб у вказаному домоволодінні, а саме:
власник - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
невістка - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
племінниця - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
племінниця - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, листом від 14.02.2020 року №03/744 відмовила в наданні дозволу на реалізацію арештованого майна, оскільки батьками дитини не надано необхідних документів для розгляду вказаного питання на засіданні комісії.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо реєстрації неповнолітніх дітей за вищезазначеною адресою, то ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" встановлено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки і піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
Отже, ця норма встановлює необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти.
Таким чином, законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування і службами у справах дітей право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.
Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України та ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні або зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбаченому вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.
Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.
Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.
Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.
У разі задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно, суд фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.
Крім того, питання про право неповнолітніх дітей на користування будинком АДРЕСА_2 , підлягає вирішенню судом при ухваленні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості, в якому чітко встановлено порядок та спосіб його виконання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах нерухомого майна, не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 435 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020 року.
Суддя