Справа № 199/5592/14-ц
(2-зз/199/41/20)
14.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горенич Т.І. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Агентства нерухомості «ДомоПроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, пені та трьох процентів річних,-
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горенич Т.І. про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/5592/14 за позовом ОСОБА_2 до Агентства нерухомості «ДомоПроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, пені та трьох процентів річних.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014 року була задоволена заява про забезпечення позову ОСОБА_2 до Агентства нерухомості «ДомоПроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди та накладено заборону на відчуження майна, що належить відповідачці ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на суму позову 13200,00 гривень.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2015 року позов ОСОБА_2 до Агентства нерухомості “ДомоПроект” в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, - позов задоволено частково та розірвано договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 08 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Бюро обміну та продажу квартир “ДомоПроект” в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 6600,00 гривень та 3300,00 гривень моральної шкоди, а всього 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення змінено у частині стягнення моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500,00 гривень моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Горенич Т.І. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказує на те, що рішення суду відповідачем ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, на підтвердження чого надала постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Арутюняна Е.Б. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/5592/14, виданого 23.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 7100,00 гривень.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/5592/14 за позовом ОСОБА_2 до Агентства нерухомості «ДомоПроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, пені та трьох процентів річних.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014 року була задоволена заява про забезпечення позову ОСОБА_2 до Агентства нерухомості «ДомоПроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, та накладено заборону на відчуження майна, що належить відповідачці ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на суму позову 13200,00 гривень.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року позов ОСОБА_2 до Агентства нерухомості “ДомоПроект” в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, - задоволений частково та розірвано договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 08 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Бюро обміну та продажу квартир “ДомоПроект” в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 6600,00 гривень та 3300,00 гривень моральної шкоди, а всього 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення змінено у частині стягнення моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500,00 гривень моральної шкоди.
На підставі виконавчого листа №199/5592/14, виданого 23.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 7100,00 гривень.
Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Арутюняна Е.Б. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/5592/14, виданого 23.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 7100,00 гривень, - закінчено.
Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2014 року виконане у повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Арутюняна Е.Б. від 01.12.2020 року, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 21.08.2014 року, та скасувати заборону на відчуження майна, що належить відповідачці ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на суму позову 13200,00 гривень.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горенич Т.І. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Агентства нерухомості «ДомоПроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, пені та трьох процентів річних, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агентства нерухомості «ДомоПроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, вжиті ухвалою судді від 21.08.2014 року, та скасувати заборону на відчуження майна, що належить відповідачці ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на суму позову 13200,00 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя