09.12.2020
Справа № 522/18033/20
Провадження № 3/522/11029/20
09 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273945 від 24.09.2020 року, встановлено, що 24.09.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Одесі, вул. Водопровідна. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в наслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «LEXUS NX 200T», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, своєї вини не визнав, вказав, що 24.09.2020 року він керував транспортним засобом «CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Водопровідна в крайньому лівому ряду, на перехресті з вул. Басейна, автомобіль «LEXUS NX 200T», д/н НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Водопровідна, при повороті праворуч виїхав на йог смугу для руху, в результаті чого відбулось зіткнення в правими передніми дверима його автомобілю. Після зіткнення ОСОБА_1 трохи змістився в правий ряд, щоб не перекривати рух автомобілям. Автомобіль «LEXUS NX 200T» залишився на місці. Вказав, що виною в ДТП вважає водія автомобіля «LEXUS NX 200T».
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав фотокопії з місця ДТП, на яких зображене положення автомобілів після ДТП, та які повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 по справі.
В судове засідання з'явилась ОСОБА_2 , яка вказала, що 24.09.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «LEXUS NX 200T», д/н НОМЕР_2 , виїжджала з пров. Басейного та повертаючи на вул. Водопровідна в крайній правий ряд, відчула удар в передню ліву частину автомобілю, зупинившись побачила, що її вдарив транспортний засіб «CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості. Підтвердила обставини викладені в протоколі та вважає винним водія ОСОБА_1 .
В судове засідання з'явились свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свідок ОСОБА_3 вказала, що в день коли відбулось ДТП вони разом з ОСОБА_2 були у неї вдома. Потім вони їхали в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , їхали спокійно, заторів не було, майже завершивши маневр повороту праворуч, відчули удар в лівий бік автомобіля. Водій ОСОБА_2 запинилась, автомобіль, який допустив зіткнення, проїхавши трохи далі, теж зупинився.
Свідок ОСОБА_4 вказала, що приблизно місяць-півтора назад, ввечері, ОСОБА_2 заїхала за нею та потім вони поїхали до їхньої подруги ОСОБА_5 , яка проживає в Басейному провулку. Виїжджаючи з даного провулку, впевнились у відсутності інших автомобілів та повертаючи на вул. Водопровідну, відчули удар зі сторони водія. Вказала, що на тій ділянці дороги встановлений знак, який обмежує рух до 40 км/год, яке на її думку водій ОСОБА_1 порушив.
Вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази під час судового розгляду, допитавши свідків, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Надані суду докази, виключають винуватість водія ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не порушив вимоги зазначеного в протоколі пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а навпаки дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при русі.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об'єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закритина підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб