Номер провадження: 33/813/1434/20
Номер справи місцевого суду: 523/15227/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
09.12.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Дубрянської Н.О.,
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисник - Чебаненко Ольга Андріївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чебаненко Ольги Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Середи І.В.,
Короткий зміст судового рішення
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн в дохід держави, з конфіскацією пістолета Retay F29 84FS 9мм. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 серпня 2020 року, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора, стріляв з вогнепальної холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями в спеціально не відведених місцях, а саме: з пістолета Retay F29 84FS 9 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП (а.с.9).
Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Чебаненко О.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, апелянт посилається на те, що:
- стартовий пістолет Retay F29 є різновидом спортивного звукового сигнального пістолету, який застосовується для утвору шумового холостого пострілу, що означає старт спортивних та інших змагань, заряджається капсулами для шумового ефекту, відноситься до типу зброї для подачі звукових сигналів та інших типів зброї, не пов'язаному з ураженням живої цілі;
- судом не досліджувалася та обставина, що 30 серпня 2020 року ОСОБА_1 дійсно здійснював постріли зі стартового пістолету на Шкодовій горі, оскільки намагався уникнути нападу з боку зграї бездомних собак з метою самооборони;
- вказаними діями ОСОБА_1 нікому не спричинено шкоду;
- стартовий пістолет за своєю характеристикою не відноситься до вогнепальної зброї, зазначеної у п.8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №745 від 11 жовтня 2011 року, або холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, зазначених в диспозиції ст.174 КУпАП (15-17).
В судовому засіданні суду ОСОБА_1 та його захисник Чебаненко О.А. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав вищевказані вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність ст.174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №186558 від 30 серпня 2020 року ОСОБА_1 30 серпня 2020 року, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора, порушив вимоги ст.174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями в спеціально секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях з пістолета Retay F29 84FS (а.с.1).
При цьому, автором протоколу в порушення вимог ст.256 КУпАП не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, а саме: в частині опису зброї, з якої стріляв ОСОБА_1 (вогнепальної, холодної метальної, пневматичної зброї чи пристрою для відстрілу патронів).
Суд першої інстанції також не встановив чи відноситься пістолет Retay F29 84FS до вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, тобто чи є об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Так, до апеляційної скарги були надані документи, в яких надається технічна характеристика пістолета Retay F29, який ОСОБА_1 придбав у вільному доступі у гіпермаркеті «Епіцентр», з яких вбачається, що вказаний пістолет є напівавтоматичним стартовим пістолетом під холостий патрон з УСМ одинарної дії.
Крім того, відповідно до п.8.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України 21 серпня 1998 року №622 з відповідними змінами та доповненнями (далі - Інструкція), вогнепальна зброя - зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.
На підставі викладеного, оскільки стартовий пістолет за своєю характеристикою не відноситься до жодної категорії зброї, зазначеної у п.8.2 Інструкції та ст.174 КУпАП, а є шумовим пістолетом, апеляційний суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не передбачає адміністративну відповідальність за ст.174 КУпАП.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.174 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення та заяви ОСОБА_1 від 30 серпня 2020 року вбачається, що стартовий пістолет Retay F29 та 25 холостих набоїв були передані останнім співробітникам Суворовського ВП в м.Одесі. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП, пістолет та холості набої підлягають поверненню ОСОБА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247,280,283,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Чебаненко Ольги Андріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2020 рокускасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стартовий пістолет Retay F29 та 25 холостих набоїв до нього повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Я.Колесніков