Дата документу 14.12.2020 Справа № 6-27/2006
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 6-27/2006 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/807/2730/20
14 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим, -
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року заяву задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що подає апеляційну скаргу як правонаступник ОСОБА_2 . Втім, доказів на підтвердження правонаступництва не надала, зокрема, що вона у визначений законом строк прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Крім того, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було ухвалено 27.11.2006 року.
Проте, апеляційну скаргу подано до Запорізького апеляційного суду лише 03.08.2020 року, тобто із пропуском строку на її подачу.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника заявника - ОСОБА_2 опію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала через свого представника - 14.07.2020 року.
Між тим, скаржником не було додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження дійсної дати отримання копії оскаржуваного рішення представником ОСОБА_1 .
Втім, в матеріалах цивільної справи Є.У. №8-24/07 міститься заява Железняка В.С. від 18.12.2018 року про видачу копії рішення Бердянського міськрайонного суду за період 2002-2008 рр. (справа Є.У. №8-24/07 а.с. 44).
На вищевказаній заяві міститься відмітка Железняка В.С. про те, що копії рішень з цієї справи ним було отримано 21.12.2018 року.
До заяви про видачу копій рішення суду додано копію ордера від 19.12.2018 року на надання адвокатом Железняк В.С.правової допомоги ОСОБА_1 .
На момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 у 03.08.2020 року, цивільні справи Є.У. № 6-27/2006, №8-24/07, 2-1694/07, 2-4817/02 було сформовано як матеріали однієї цивільної справи.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року цивільну справу №6-27/2006 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року направлено для належного оформлення до суду першої інстанції, а саме для долучення апеляційної скарги ОСОБА_1 до справи 6-27/2006, у якій було ухвалено оскаржуване рішення.
Відповідно до складеної доповідної записки від 11.09.2020р. керівником апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Безух М.О., в архіві Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відсутні матеріали цивільної справи №6-27/2006.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 6-27/2006.
Оскільки, цивільну справу № 6-27/2006 було відновлено та сформовано у окремий том тільки у жовтні 2020 року, тому докази отримання копії оскаржуваного рішення залишились у справіЄ.У. №8-24/07.
В апеляційній скарзі, скаржник вказує про отримання копії рішення суду через свого представника саме 14.07.2020 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 жодним чином не спростовуються дані щодо отримання копії оскаржуваного рішення її представником 21.12.2018 року.
Наявність вказаних суперечностей унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у цій справі.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у
випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що участь у справі приймала Бердянська державна нотаріальна контора у якості зацікавленої особи.
В порушення зазначених вимог, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено Бердянську державну нотаріальну контору та не зазначено її місце знаходження.
Серед іншого, в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Однак, вказане клопотання буде розглянуто судом апеляційної інстанції тільки після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2006 року у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим залишити без руху.
Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із доказами на підтвердження дійсної дати отримання судового рішення танаданнядоказів на підтвердження правонаступництва ( зокрема, своєчасне подання заяви про прийняття спадщини), оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та її копій відповідно до кількості осіб.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2,4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Маловічко