Справа № 947/33731/20
Провадження № 3/947/8272/20
14.12.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Приміч Д.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Демченко А.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №279862 від 28.10.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Жулай О.Л. щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,
Водій ОСОБА_2 09.10.2020, близько о 18:30 годині, керуючи транспортним засобом BMW 118і, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по пр.Гагаріна біля буд.23 у м.Одесі, в порушення п.2.10a Правил дорожнього руху України залишила місце пригоди.
ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні 27.11.2020, повідомила, що дійсно, 09.10.2020, близько о 18:30 годині, вона проїжджала, керуючи належним їй транспортним засобом BMW 118і, державний знак НОМЕР_1 , по пр.Гагаріна біля буд.23 у м.Одесі, але ніякого відношення до ДТП вона не має, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки фото-, відеодоказів правопорушення не надано.
Адвокат Демченко А.О. в перерві між судовими засіданнями надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, виклавши свої доводи. Між іншим, представник зазначила, що ОСОБА_2 09.10.2020 на 14.00 год. була записана на процедури в салон краси, які займають приблизно 4 год., а тому о 18.00 год. бути на вул.Гагаріна не могла через зайнятість та пробки; крім того на автомобілі ОСОБА_2 відсутні будь які пошкодження; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, хоча в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , який надав їх не в день правопорушення, а через три тижні - в день складання протоколу про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та пояснення відібрані різними працівниками поліції; в схемі місця ДТП не вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 , не зазначені його пошкодження; огляд машини ОСОБА_2 не проводився; відсутні записи камер зовнішнього спостереження встановлені в закладах, які розташовані за вказаною адресою тощо. У зв'язку з наведеними недоліками адвокат Демченко А.О. просить провадження по справі закрити з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 . Також адвокат повідомила, що ОСОБА_2 оскаржила постанову Київського районного суду м.Одеси про притягнення її до відповідальності за вчинення ДТП за ст.124 КпАП України, але докази з цього приводу не надала.
Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Приміч Д.В. заперечив проти закриття провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , оскільки доводи ОСОБА_2 є надуманими, направленими на те, щоб виключити адміністративну відповідальність водія - порушника, і ці доводи повністю спростовуються матеріалами справи. Більш того, згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2020, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, копію якої додано до матеріалів справи. Крім того, представник потерпілого повідомив, що огляд машини ОСОБА_2 не проводився, оскільки вона у свій час, навіть, коли прибула на виклик до поліції, відмовилася надавати свій автомобіль для огляду, встигла відремонтувати свій автомобіль. Нові свідки з'являлися по ходу розшукових заходів водія-втікача, а інші інспектора під час складання матеріалів - внаслідок руху розшукових матеріалів по відділах Управління патрульної поліції. Відсутність відомостей про інший транспортний засів в схемі ДТП обґрунтовується виключно відсутністю цього автомобіля на місці пригоди. Крім того, представник потерпілого зазначив, що водій ОСОБА_2 суперечить сама собі, оскільки в суді вона повідомила, що проїжджала біля місця події, а в письмових поясненнях - створює собі алібі, що нібито, була в іншому районі міста. Тому він просить визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Представники водіїв, кожен окремо, також повідомили, що ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 між собою не знайомі, між ними відсутні будь-які стосунки та причини обмовляти ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відсутні.
Вислухавши пояснення представників водіїв, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки вона, будучі причетною до ДТП, залишила місце ДТП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , копією постанови Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2020, яке набрало законної сили, про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнення її до адміністративної відповідальності тощо.
Так з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 09.10.2020 близько 18.30 год. він керуючи автомобілем Мерседес, державний знак НОМЕР_2 , здійснив маневр паркування на спеціальне паркувальне місце по вул.Сегедська (пр.Гагарніа буд.23) в м.Одесі. Праворуч від нього був припаркованний автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_3 , який почав маневр виїзду заднім ходом, під час якого пошкодив його автомобіль. Після чого автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_3 , з місця ДТП зник, оскільки затримати його не вдалося.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він 09.10.2020 рухався на автомобілі Мерседес, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Сегедська в якості пасажира. Водій ОСОБА_1 зробив зупинку напроти буд.23 по пр.Гагаріна в кармані для паркування. Після зупинки та в момент виходу з автомобіля він та водій автомобіля Мерседес відчули удар та хруст. Виходячи в автомобіля він побачив, як автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_3 , від'їжджав з паркувального місця, яке знаходиться праворуч. Зупинити транспортний засіб не вдалося.
Доводи ОСОБА_2 та її представника про непричетність ОСОБА_2 до ДТП, а внаслідок чого й залишення місця ДТП, не знайшли підтвердження та спростовуються сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , постановою Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2020, яка має преюдиційне значення, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного, і не спростовані іншими доказами.
Оскільки ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Роз'яснити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.