28.08.07р.
Справа № 18/303-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
м.Марганець, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмарганець"
м.Марганець, Дніпропетровська обл.
про стягнення 12 889,29 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Мальцев В. П. - дов. № 30/884 від 23.08.2007 р., Каплі Д. В. - дов. від 23.08.2007 р.,
Псалтирьова Т. Т. - дов. № 30/53 від 15.01.2007 р.
від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмарганець" суму неодержаного доходу у розмірі 12 889,29 грн.
28.08.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму неодержаного доходу у розмірі 17 428,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням відповідачем позивачу збитків тим, що орендоване майно знаходилось у ТОВ "Укрмарганець" в період з 16.01.2003 р. по 27.03.2007 р. без договору оренди, що заважало одержати доход, розмір якого в місяць становив би не менше розміру амортизаційних відрахувань та розміру орендної плати за договором обладнання № 194 від 15.08.97 р. Тому розмір неотриманого доходу від передачі майна в оренду за спірний період становить 12 889,29 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 09.07.2007 р. № 190415).
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -
15.08.2007 р. між ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Орендодавець) та ТОВ «Укрмарганець»(Орендар) був укладений договір оренди обладнання № 194, згідно п.1.1 якого Орендодавець у відповідності з договором підряду №243 від 09.06.97 р. передає Орендарю у тимчасове користування наступне обладнання: обезвожуюче колесо; насос 5 ГР-8; конвеєр КШЛС; грохіт ГІС-42М 1.
Орендна плата складає 186 грн. з ПДВ на місяць, формою розрахунку за даним договором є взаєморозрахунок у рахунок виконаних Орендарем робіт за договором підряду №243 від 09.06.97 р. (п.п.4.1, .4.2 договору оренди).
Згідно Доповнення № 1 до договору оренди перелік обладнання доповнено класифікатором 1-КСН-12, та розмір орендної плати визначено у сумі 204 грн. з ПДВ у місяць (а. с.6).
23.10.2002 р. господарським судом винесено рішення у справі № Д12/75, яким вищевказаний договір оренди обладнання № 194 від 15.08.97 р. було розірвано (а. с.7, 8). Рішення господарського суду від 23.10.2002 р. у справі № Д12/75 вступило в законну силу 16.01.2003 р. (а. с.9, 10).
21.02.2006 р. господарським судом винесено рішення у справі № 31/48, яким зобов'язано ТОВ «Укрмарганець»повернути ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" орендоване обладнання (а. с.13).
30.01.2004 р. між ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Орендодавець) та ВАТ «Енергогідромеханізація»(Орендар) був укладений договір оренди вищевказаного обладнання № 37.
Позивач просить суд стягнути збитки за період, коли відповідач користувався обладнанням без договору оренди, тобто з 16.01.2003 р. (дата розірвання договору -вступу в законну силу рішення суду по справі № Д12/75) по 28.03.2007 р. (дата повернення майна в примусовому порядку).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано доказів, що він міг би отримати збитки у вигляді неодержаного доходу по договору № 37 від 30.01.2004 р., оскільки даний договір був укладений в період, коли орендоване за договором № 194 від 15.08.2007 р. та Доповненням № 1 обладнання ще не було повернуто позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя
В.І. Петрова