14 грудня 2020 року Справа № 638/9748/20
Провадження № 1-р/638/25/20
14 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
захисника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року, суд -
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася 04.09.2020 до суду з заявою про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020.
07.09.2020 заяву слідчого передано судді та відповідно до доповідної записки помічника, витребувано справу за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №12020220480002550 з канцелярії суду для розгляду вищевказаної заяви слідчого.
22.09.2020 помічник повторно звернувся з доповідною запискою про витребування справ з канцелярії суду для розгляду вищевказаної заяви слідчого.
Згідно повідомлення секретаря суду від 24.09.2020, надати справу не є можливим, в зв'язку з тим, що її направлено до Харківського апеляційного суду.
15.10.2020 помічник ще раз звернулася з доповідною запискою про витребування справи з канцелярії суду для розгляду вищевказаної заяви слідчого.
Відповідно до довідки помічника судді, скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №12020220480002550 передано судді ОСОБА_1 - 30.11.2020.
В обґрунтуванні заяви слідчий виказує на рух розгляду його клопотань по вказаному вище кримінальному провадженні і тільки в прохальній частині заяви вказує, що саме є їй незрозумілим, а саме: яке саме майно необхідно повернути, зважаючи на те, що з 09.07.2020 по 10.07.2020 було вилучено майно і з приміщення і з автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник підтримали заяву слідчого, посилаючись на те, що в них є докази того, що власник повернутого майна є саме ОСОБА_3 .
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов наступного.
18.08.2020 в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №12020220480002550, згідно якої заявник просив суд зобов'язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути майно, вилучене 09-10.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцю тимчасово вилученого майна - ФОП ОСОБА_7 ; надати для ознайомлення матеріали розгляду даної скарги; повідомити ФО-П ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як власника товару, про фактичне місцезнаходження тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020, скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ФО-П ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №12020220480002550 - задоволено частково. Зобов'язано слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220480002550 від 10.07.2020, повернути майно, вилучене у період з 09.10.2020 року по 10.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , володільцю тимчасово вилученого майна - ФО-П ОСОБА_7 . У задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зважаючи на вищевикладене в задоволенні заяви слідчого слід відмовити, адже в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 чітко все зазначено і додаткового роз'яснення не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, 380, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_10