11 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 160/5196/19
провадження № К/9901/21302/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Щербак А.А., суддів Баранник Н.П., Малиг Н.І.)
у справі №160/5196/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско"
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов.
I. РУХ СПРАВИ
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско" з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 26.03.2019 оформлено (1) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №ДН1154/250/АВ/ТД-ФС/262, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско" накладено штраф у розмірі 5 007 600 грн, (2) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №ДН1154/250/АВ-ФС/263, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско" накладено штраф у розмірі 12 519 грн та (3) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №ДН1154/250/НП/СП-ФС/264, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско" накладено штраф у розмірі 12519 грн. Із зазначеними постановами позивач не погодився, вважаючи їх ухваленими із порушенням законодавства та такими, що порушують його права. Зазначив, що відповідач зробив помилковий висновок про наявність трудових відносин ТОВ "Проско" із 40 особами. Твердження про допущення працівників до роботи без оформлення трудових відносин, на переконання позивача, спростовується фактом укладення з ними цивільно-правових договорів.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 позов задоволено повністю.
4. Не погодившись із означеним рішенням суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7. Надалі відповідач повторно оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу скаржника було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору в розмірі 28 815 грн.
9. На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надіслав клопотання, в якому, покликаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 160/5196/19. У разі відмови у відстроченні сплати судового збору просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено такий строк на десять днів з дня вручення відповідної ухвали.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 продовжено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 160/5196/19, оскільки скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
13. Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 та скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно були вказати інші (аніж в апеляційній скарзі) підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору в розмірі 28815 грн.
15. 26 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника разом із платіжним дорученням про сплату судового збору від 15.05.2020 № 346 в сумі 28815 грн.
16. Проте, скаржником не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
17. Зважаючи на те, що відповідачем не вказано інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що вперше подав апеляційну скаргу на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у цій справі у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Проте, зазначена скарга була повернута судом з мотивів несплати судового збору. Одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги нову скаргу було подано невідкладно, в межах розумних строків. Оскільки судовий збір одразу сплатити можливості не було (через обмежене фінансування), то квитанція про сплату судового збору була направлена до суду апеляційної інстанції одразу після фактичної сплати. Наполягає, що в цьому випадку були наявні всі законні підстави для поновлення відповідачу строку на подання касаційної скарги. Окремо звертає увагу суду на релевантну практику Верховного Суду в подібних правовідносинах.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
20. За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
21. Рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято 05.11.2018. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана відповідачем 18.03.2019 (відповідно до штемпеля на конверті), тобто з порушенням строків, визначених КАС України.
22. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
23. Судом апеляційної інстанції встановлено та відповідачем не заперечується, що вперше подана Держпраці апеляційна скарга у цій справі була повернута судом з мотивів несплати судового збору.
24. Вдруге подана апеляційна скарга також подана відповідачем без сплати судового збору та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначав, що відсутність бюджетного фінансування є об'єктивною перешкодою звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому строки на звернення зі скаргою підлягають поновленню.
25. Колегія суддів звертає увагу, що КАС України не встановлює переліку підстав для поновлення процесуального строку. Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, обставини, які стосуються фінансування суб'єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами.
26. Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для сплати судового збору з огляду на його статус, за загальним правилом, не є підставою для поновлення цьому суб'єкту пропущеного ним процесуального строку, встановленого законом. Негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб'єкт владних повноважень, не може отримувати процесуальні преференції внаслідок фінансових складнощів, які склались у нього на поточний час, шляхом зволікання у виконанні процесуальних обов'язків, в тому числі, і щодо сплати судового збору. Обставини такого роду стосуються організації роботи відповідача і можуть свідчити про системні недоліки в його роботі, для усунення яких і для запобігання яких на майбутнє відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен вжити необхідні заходи.
27. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2020 (справа №200/2209/19-а).
28. Посилання відповідача на той факт, що повторно апеляційна скарга була подана невідкладно після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, колегія суддів оцінює критично, оскільки і вдруге апеляційна скарга була подана без сплати судового збору, хоча відповідач очевидно знав наслідки такої подачі.
29. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.
30. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №160/5196/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб