09 грудня 2020 року Справа № 160/13920/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
за участі:
представника позивача представника відповідача Данканича Є.І. Варданяна Г.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування Вимоги від 02.10.2020 року №04-03-15/7038, -
28.10.2020 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Вимогу Східного офісу Держаудитслужби (ІК в ЄДРПОУ 40477689) від 02.10.2020 р. № 04-03-15/7038 “Про усунення виявлених порушень”, оформлену на підставі Акту від 27.08.2020 р. № 04.03-19/5 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01.12.2017 р. по 31.05.2020 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" у справі № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування Вимоги від 02.10.2020 року №04-03-15/7038 залишено без розгляду.
02.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття позовної заяви до розгляду у справі № 160/13920/20, в якій заявник просить:
- залучити до участі у справі № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в якості третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;
- прийняти до розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа яка заявляє самостійні вимоги Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради у справі № 160/13920/20 про визнання протиправною та скасування вимоги;
- поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строки для оскарження в судовому порядку вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» від 02.10.2020 року №04-03-15/7038;
- скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» від 02.10.2020 року №04-03-15/7038 в частині порушення п.6.4.4. Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2-13 року №293, а саме: протягом вересня 2019 року завищено вартість робіт виконаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 34 377,14 грн. через завищення норм та розцінок обсягу фактично виконаних робіт, чим завдано шкода (збитків) департаменту на відповідну суму;
- виключити з вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» від 02.10.2020 року №04-03-15/7038 суму до відшкодування в розмірі 34 377,14 гри., ідо склалась з вартості робіт виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протягом вересня 2019 року.
Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.
Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ст. 4 КАС України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Також в даній позовній заяві заявлені, як відповідач Східний офіс Держаудитслужби та як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
Суд зазначає, що порядок вступу третіх осіб у справу визначений ст. 49 КАС України.
Суд звертає увагу, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження із зазначенням, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Задоволення позову такої особи має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви від 02.12.2020 року ОСОБА_1 скеровані до суду позовні вимоги, які не виключають задоволення вимог позивача до відповідача.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позовної заяви до розгляду, у зв'язку з її безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позовної заяви до розгляду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складений 14.12.2020 року.
Суддя О.В. Серьогіна