ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про стягнення в дохід державного бюджету штрафу
м. Київ
10.12.2020Справа № 910/9185/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому підготовчому засіданні
справу № 910/9185/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 3-А, вхід «Б», поверх 3, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи 42739750)
до приватного підприємства «Селтік» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688)
про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн.,
за участю представників:
позивача - Макєєва Є.Ю. адвокат, довіреність № 14/01/2020 від 14.01.2020р.;
відповідача- Красіков В.В. керівник, паспорт серії НОМЕР_1 ;
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9185/19 за позовом публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Луньо І.В. (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Гончара, 35, ідентифікаційний код 20717958) до приватного підприємства "Селтік" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688) про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019р. суд ухвалив витребувати від приватного підприємства «Селтік» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688):
- оригінали, або належним чином завірені копії договорів оренди, які були укладені приватним підприємством «Селтік» як орендодавцем і третіми особами, щодо оренди частини нежилого приміщення площею 6 956,9 кв.м. хімічного цеху (в літ. "Е"), за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 46;
- оригінали, або належним чином завірені копії виписок по банківських рахунках приватного підприємства «Селтік» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688) за період з 25.04.2017 по 07.06.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 провадження у справі №910/9185/19 зупинено до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи № 910/2468/19, що розглядається за позовом Приватного підприємства "Селтік" до 1. Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2. Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. Міністерство юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 провадження у справі №910/9185/19 поновлено. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні що призначене на 20.10.2020р.
У підготовчому засіданні 20.10.2020р. оголошено перерву до 27.10.2020р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020р. задоволено заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача та замінено позивача у справі № 910/9185/19 з ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».
У підготовчому засіданні 27.10.2020р. оголошено перерву до 19.11.2020р.
Ухвалою про повідомлення від 23.11.2020р. повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 10.12.2020р.
У судовому засіданні 10.12.2020р. судом з'ясовувалось питання виконання сторонами вимог ухвал суду у даній справі, наявності додаткових клопотань та можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Позивачем заявлено усне клопотання про на накладення штрафу на директора ПП «Селтік» за невиконання вимог ухвали суду від 20.08.2019.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Відповідача, ПП «Селтік».
Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 набрала законної сили і є обов'язковою до виконання.
Так, відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно із статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 135 Господарського процесуального кодексу України).
Станом на 10.12.2020 відповідач не виконав вимог ухвали від 20.08.2019 в частині надання витребуваних судом доказів.
У судовому засіданні Директор підприємства Відповідача Красіков В.В. зазначив, що у нього немає витребуваних договорів, укладених у спірний період, та навіть не намагаючись обґрунтувати причини невиконання вимог ухвали суду, ненадання витребуваних судом доказів вдався до перекручування та тлумачення на власний розсуд змісту резолютивної частини вказаної ухвали, зачитуючи вголос яку оголошував власні правки.
Суд розцінює такі дії сторони процесу як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання процесуальними правами.
Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в той час як Господарський процесуальний кодекс України наділяє суд правом та повноваженнями на витребовування доказів, тобто будь-яких даних.
Відповідач не наділений свободою розсуду в частині виконання/невиконання обов'язкового судового рішення, яким є ухвала господарського суду міста Києва від 20.08.2019. Тим більше, виконання такого судового рішення не може бути поставлене в залежність від його волі.
Невиконання ПП «Селтік» ухвали суду від 20.08.2019 (яка у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим Відділ може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).
Відтак, суд констатує, що Відповідач ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання витребуваного судом доказу.
Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Враховуючи факт ненадання Відповідачем за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2019 доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (2 102,00 * 5 = 10510,00 грн.).
Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Окремо, суд звертає увагу Відповідача, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені судом обставини, з метою спонукання Відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та реалізації наданих прав, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ПП «Селтік» заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (10510,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 81, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з приватного підприємства «Селтік» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 10 510 (десять тисяч п'ятсот десять) грн.
2. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
3. Боржником за даною ухвалою є приватне підприємство «Селтік» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688).
4. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п'ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 10.12.2021.
Ухвала набрала законної сили 10.12.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.
Повне судове рішення складено 14.12.2020.
Суддя І.Д. Курдельчук