Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"07" грудня 2020 р. Справа № 906/584/17.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Маріщенко Л.О ., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича про визнання виконавчого документу № 906/584/17 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 124691,09 грн у справі №906/584/17
За позовом: Фізичної особи - підприємця Котелянець Володимира Івановича
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"
про стягнення 213 638,25 грн
за участі представників сторін:
від заявника: не з'явився
від боржника: Ізвєков В.В. - ордер серія ВО № 1010573 від 19.11.2020
В судовому засіданні 20.11.2020 оголошувалась перерва до 07.12.2020 з повідомленням сторін
20.11.2017 на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 906/584/17 господарським судом Житомирської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича : 160000,00 грн. - боргу; 4287,00 грн. - 3% річних; 28493,15 грн. - пені; 19067,43 грн. - інфляційних нарахувань; 3177,71 грн. судового збору за подання позову.
06.11.2020 до суду від Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича надійшла заява про визнання виконавчого документу №906/584/17 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 124691,09 грн. Заявник в прохальній частині просить суд:
- прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково на суму 124 691,09 грн., до розгляду.
- зупинити провадження у справі з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково на суму 124 691,09 грн., до розгляду аналогічного роду заяви Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича по справі господарського суду Житомирської області № 906/33/20.
- визнати наказ господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2017 р., по справі №906/584/17, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 124 691,09 грн.
Заява обґрунтована тим, що 13.07.2020 господарським судом на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.03.2020, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020, видано наказ № 906/33/20, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" 88611,25 грн основного боргу; 7304,97 грн 3% річних; 6672,87 грн інфляційних втрат; 2102,00 грн судового збору.
08.07.2020 ФОП Котелянець В.І. направив на адресу ТОВ "Гор.Інвест Агро" заяву-повідомлення про зарахування однорідних вимог на суму 124691,09 грн, строк виконання яких настав, з посиланням на ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України. На момент направлення заяви-повідомлення про зарахування однорідних вимог на суму 124691,09 грн, ТОВ "Гор.Інвест Агро" не виконало наказ Господарського суду Житомирської області від 20.11.2017 у справі №906/584/17, сума стягнення за наказом становить 215025,29 грн.
Ухвалою суду від 09.11.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича про визнання наказу Господарського суду Житомирської області №906/584/17 від 20.11.2017 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 124691,09 грн прийнято до розгляду на "20" листопада 2020 р.
16.11.2020 до суду від Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича надійшли до суду уточнення (доповнення) до заяви про визнання виконавчого документу № 906/584/17 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 124691,09 грн. по справі №906/584/17
20.11.2020 до суду від заявника надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд:
- провести 20.11.2020 р. судове засідання та здійснити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича (до якої подано уточнення-доповнення) без його участі;
- заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково на суму 124 691,09 грн, до якої подано уточнення (доповнення), задовольнити у повному обсязі;
- визнати наказ господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2017 р., по справі №906/584/17 таким, що не підлягає виконанню, повністю.
В судовому засіданні 20.11.2020 представник боржника подав копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2020, за текстом якої:
"Сторона-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (адреса: 12510, Житомирська обл., Коростишівський район, село Торчин, вул. Якубовського, 12; ідентифікаційний код юридичної особи 38284337), в особі директора Гораєвської Оксани Вячеславівни, яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, сторона-2 - Фізична особа-підприємець Котелянець Володимир Іванович (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з іншої сторони (надалі іменуються "сторони", а кожна окремо - "сторона"), уклали цю угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі іменується "угода") про таке;
1. Сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. З ст. 203 Господарського кодексу України, про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з вказаних нижче документів, у яких сторона-1 і сторона-2 є сторонами.
1.1. Сторона-1 є боржником, а сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання на загальну суму 141606,99 грн згідно наказу Господарського суду Житомирської області від 19.04.2019 у справі №906/1102/18 (на суму 51272,79 грн); згідно наказу Господарського суду Житомирської області від 20.11.2017 у справі №906/584/17, з урахуванням заяви-повідомлення сторона - 2 "про зарахування однорідних вимог (на суму 124691,09 грн), строк виконання яких настав, у порядку ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України" (на суму 90334,20 грн).
1.2. Сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором щодо виконання грошового зобов'язання, згідно документів первинного бухгалтерського обліку, на загальну суму 141606, 99 грн.
2. Вказані вище зобов'язання сторін припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.
3. Підписання цієї угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.
4. Усі правовідносини, що виникають з цієї угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення угоди, регламентуються цією угодою та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.
5. Ця угода складена українською мовою у 2-х примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.
6. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін.".
Вказана угода скріплена підписами та печатками сторін.
03.12.2020 та 07.12.2020 до суду від представника боржника надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи №906/584/17 документів на підтвердження п.1.2 вищезазначеної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2020, а також додаток до цієї угоди від 08.07.2020.
В судове засідання 07.12.2020 заявник не з'явився, але надіслав клопотання про підтримку своїх вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Представник боржника в судовому засіданні 07.12.2020 заяву про визнання виконавчого документу №906/584/17 таким, що не підлягає виконанню, підтримав повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а наказ ще не виконаний.
Обов'язок боржника може припинятися з підстав, передбачених законом. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу.
Заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 06.11.2020 мотивована зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.
Як встановлено ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.11.2020 у справі №906/33/20,на виконанні в Коростишівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький перебуває виконавче провадження №62510844 з виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/584/17 від 20.11.2017 про стягнення з ТОВ "Гор.Інвест Агро" на користь ФОП Котелянця В.І. 215025,29 грн, з яких: 160000,00 грн борг, 4287,00 грн 3% річних, 28493,15 грн пеня, 19067,43 грн інфляційні нарахування, 3177,71 грн судовий збір
29.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. відкрила виконавче провадження №62684936 з виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/33/20 від 13.07.2020 про стягнення з ФОП Котелянця В.І. на користь ТОВ "Гор.Інвест Агро" 124691,09 грн заборгованості, до якої включено: 88611,25 грн основний борг, 7304,97 грн 3% річних, 26672,87 грн інфляційні втрати, 2102,00 грн судовий збір .
08.07.2020 ФОП Котелянць В.І. направив на адресу ТОВ "Гор.Інвест Агро" заяву-повідомлення про зарахування однорідних вимог , в якій зазначено, що з моменту відправлення даної заяви-повідомлення, зобов'язання ФОП Котелянця В. І. перед ТОВ "Гор.Інвест Агро", згідно з рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2020 у справі №906/33/20, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 залишено без змін, припиняються на загальну суму 124691,09 грн. Водночас зобов'язання ТОВ "Гор.Інвест Агро" перед ФОП Котелянець В.І., згідно з наказом Господарського суду Житомирської області від 20.11.2017 у справі №906/584/17, який видано на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, припиняються на загальну суму 124691,09 грн, з урахуванням ст. 534 ЦК України, у зв'язку з чим заборгованість становить 90334,20 грн.
На момент направлення заяви-повідомлення про зарахування однорідних вимог на суму 124691,09 грн, ТОВ "Гор.Інвест Агро" не виконало наказ Господарського суду Житомирської області від 20.11.2017 у справі №906/584/17, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.
Згідно доданого до матеріалів справи додатку до угоди від 08.07.2020 сторони даної угоди визначили згідно документів первинного бухгалтерського обліку згідно п. 1.2 цієї угоди договір поставки №01/06 від 01.06.2020, видаткові накладні відповідно від 22.06.2020 та 24.06.2020 № ГА -0000001 і № ГА - 0000002 на загальну суму 141606, 99 грн, строк виконання за якими настав.
Згідно з ч.3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однією із сторін, згідно з вимогами ст.601 ЦК України.
Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двостороніх правовідносин.
Зарахування в силу ст. 601 ЦК України, можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто одночасна участь сторін у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); настання строку виконання зобов'язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; ясність вимог - відсутність спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання; звернення з заявою однієї сторони до іншої. Основною умовою для можливості припинення зобов'язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання та розміру.
Отже, зарахування можливе за наявності зустрічності вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні та однорідності вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.
Грошові кошти мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов'язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошима. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Якщо зобов'язання, які виникли між сторонами за укладеними договорами є грошовими, то вони є однорідними.
Водночас важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань.
Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24.01.2018 у справі №908/3039/16, від 05.04.2018 у справі №910/13205/17, від 25.04.2018 у справі №910/6781/17, від 25.07.2018 у справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 13.11.2018 у справі №914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18.
Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
З аналізу положень ст.203 ГК України та ст. 601 ЦК України можна зробити висновок, що метою вказаних норм є:
1. уникнення зайвого та непотрібного перерахування чи передачі сторонами одна одній та повернення в зворотному напрямку тієї частини однорідних зустрічних основних зобов'язань, які однакові за розміром для обох сторін, а, отже, можуть бути зараховані, що відповідатиме принципу розумності.
2. уникнення ситуації, коли одна сторона добросовісно повністю виконає своє зустрічне однорідне основне зобов'язання, а інша, внаслідок власної недобросовісної поведінки або з інших підстав, своє зобов'язання не виконає, що дозволить добросовісній стороні зменшити свої втрати (або взагалі їх уникнути) на ту частину основного зобов'язання, яку можна зарахувати, що відповідатиме принципам справедливості та добросовісності.
Основне зобов'язання, як правило, має ясний та безспірний характер, оскільки зазвичай підтверджується первинними документами, підписаними обома сторонами.
Крім того, строк виконання основного зобов'язання детально регламентований ст. 530 ЦК України.
Незважаючи на те, що формально зараховані як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов'язання, проте за аналогією ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони повинна сплатити одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, яке з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили, відповідно до п.9 ч.3 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України, підлягають обов'язковому виконанню. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18.
Аналізуючи зміст угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2020 , суд з'ясував, що ТОВ "Гор.Інвест Агро" є боржником, а ФОП Котелянець В. І. є кредитором при виконанні грошового зобов'язання, яке виникло на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/1102/18 від 19.04.2019 на суму 51272,79 грн, наказу Господарського суду Житомирської області №906/584/17 від 20.11.2017 на суму 215025,29 грн. Водночас ФОП Котелянець В. І. є боржником, а ТОВ "Гор.Інвест Агро" є кредитором з виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/33/20 від 13.07.2020 на суму 124691,09 грн.
Враховуючи, що у кожної із сторін наявне судове рішення про стягнення коштів, яке набрало законної сили, оскільки на примусове виконання видано виконавчий документ, отже, в такому випадку чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторона повинна сплатити одна одній за такими вимогами, а їх розмір має ясний та безспірний характер, тому за аналогією ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, вимога про сплату грошей за своєю правовою природою є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей.
Підписавши вказану угоду від 08.07.2020 та додаток до неї представники сторін погодили зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, на суму 141 606,99 грн, які виникли як ТОВ "Гор.Інвест Агро", та і у ФОП Котелянця В.І. на підставі вищевказаних наказів Господарського суду Житомирської області, що призвело до припинення зобов'язання ТОВ "Гор.Інвест Агро" за наказом Господарського суду Житомирської області №906/584/17 від 20.11.2017.
Беручи до уваги викладене, суд задовольняє заяву ФОП Котелянця В. І. про визнання наказу Господарського суду Житомирської області №906/584/17 від 20.11.2017 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 233 - 235, 328 ГПК України, господарський суд
1.Заяву Фізичної особи - підприємця Котелянця Володимира Івановича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду Житомирської області №906/584/17 від 20.11.2017 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 14.12.2020
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек.)