СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua
03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08 ________________________________________________________________________________
Справа № 760/9986/20
№2-ві/760/35/20
І . Вступна частина
11 грудня 2020 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюті Т.Г. у справі №760/9986/20 за його позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування запису в реєстрі прав власності.
ІІ. Описова частина
28 вересня 2020 року в канцелярію суду Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі №760/9986/20.
Необхідність відведення судді Оксюти Т.Г. від розгляду справи Заявник мотивує тим, що зазначений суддя брав участь у розгляді справи, предметом якої були ті самі обставини, а також та сама спірна квартира. За результатами розгляду вказаної справи було ухвалено не обгрунтоване, на думку Позивача, рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку, на думку Позивача, відбувається фактично новий розгляд справи за участю одного й того ж судді, що є безумовною підставою для його відводу.
Ухвалою судді Оксюти Т.Г. від 02.11.2020 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.
У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Оксюти Т.Г. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.
ІІІ. Мотивувальна частина
Згідно з ч.1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
В даному випадку суд звертає увагу Заявника на те, що дана справа між цими сторонами (Позивач та Відповідачі) з приводу конкретних позовних вимог та їх підстав розглядається судом вперше. Відтак, суддя Оксюта Т.Г. ніколи раніше не брав участі в її розгляді.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, судом не встановлено будь-яких підстав для відводу судді Оксюти Т.Г. у справі №760/9986/20.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі №760/9986/20 відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: