Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1001/2020
11 грудня 2020 року місто Київ
справа № 759/8878/14-ц
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_4 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 15 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
07 грудня 2020 року від ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив виправити допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року описки, а саме замість прізвища апелянта та його дочки: « ОСОБА_5 » вказати: « ОСОБА_6 ».
Заяву обґрунтовував тим, що в поданій апеляційній скарзі ним було помилково зазначено прізвище його довірителя та його дочки як « ОСОБА_5 », хоча справжнє їх прізвище « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи характер допущеноїописки, судвважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року судом допущено описку, а саме, замість прізвища апелянта та його дочки: « ОСОБА_6 » помилково було зазначено: « ОСОБА_5 ».
Отже, зазначені описки згідно з ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Заяву ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, а саме:
замість прізвища апелянта та його дочки: « ОСОБА_5 » читати: « ОСОБА_6 ».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Борисова О.В.