Справа № 759/9444/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14949/2020
09 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Семенюк Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи,
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 33 202 грн. 15 коп., пеню у розмірі 9 245 грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 1 123 грн. 17 коп., інфляційні втрати у розмірі 766 грн. 97 коп., а всього 44 337 грн. 74 коп.
Стягнуто з ТОВ "Ламан Транс-Експрес" на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 16 991 грн. 18 коп. і суму франшизи у розмірі 1 000 грн., а всього 17 991 грн. 18 коп.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.
Стягнуто з ТОВ "Ламан Транс-Експрес" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом Конюшком Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, з посиланням на необхідність у з'ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору.
Зазначив, що в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення вказаної експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, проте судом не було розглянуто.
Призначення експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення розміру матеріального збитку, якого зазнав ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.04.2018 року, остільки у справі міститься два висновки спеціалістів щодо розміру матеріального збитку, які мають суттєві розбіжності : згідно звіту №413/07-18 від 01.08.2018року вартість заподіяного позивачу збитку встановлено у сумі 71 748грн.82коп., а згідно звіту № 4973/1 від 31.07.2018року, така вартість визначена у сумі 30 546грн.67коп.
Для встановлення дійсних обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, а саме знання автотоварознавчого характеру.
Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України по матеріалам справи.
Заслухавши думку адвоката Губенка І.В. в інтересах ПрАТ «СК «Євроінс Україна», який вважав за доцільне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 ЦПК України).
Згідно з частиною 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5статті 12 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).
Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було підготовлено звіт № 4973/1 від 31.07.2019 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 , за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 38 546 грн. 67 грн.(а.с. 18-45).
У свою чергу, стороною позивача на обґрунтування розміру шкоди було також надано суду першої інстанції звіт про визначення вартості матеріального збитку №413/07-18 від 01.08.2018 року, складений СОД ТОВ «Клевер Експерт» (оцінювач ОСОБА_4 ), за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 71 748 грн. 82 коп. (а.с.53-86).
Ураховуючи суттєву різницю у висновках оцінювачів щодо розміру заподіяної шкоди, а також те, що для встановлення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи. Відповідно до справи, транспортний засіб позивачем нині відремонтовано й вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 88 740 грн.
Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За практикою Європейського суду з прав людини кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи з метою недопуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.
Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі 759/9444/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 24.04.2018 pоку, станом на 24.04.2018 року з ПДВ?
2. Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварій них пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 24.04.2018 pоку, станом на 24.04.2018 року з ПДВ ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/9444/20 Святошинського районного суду м. Києва.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_1 та приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна» надати в експертну установу, у випадку необхідності, оригінали звітів про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу з додатками до нього та відповідні диски.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.
Суддя-доповідач:
Судді: