Справа № 759/16107/19 Головуючий в суді І інстанції - Бандура І.С.
Провадження № 33/824/4537/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
07 грудня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
захисника Александрова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 19.08.2019 о 13 год. 50 хв. керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Академіка Вернадського, 36 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Окрім того, захисник Александров Д.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_1 не знав про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 18.09.2019. Однак, по-перше, судова повістка була вручена 08.10.2019, тобто набагато пізніше дати судового засідання. Суд, знаючи, що повістка вручена пізніше, не маючи фактично доказів про належне та своєчасне повідомлення особи про місце та час розгляду справи, повторно повістку не направив, зробив хибний висновок про забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя.
Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 категоричне заперечує, що підпис у рекомендованому повідомленні про отримання повістки належить йому, оскільки у жовтні 2019, він перебував поза межами міста та не міг отримати судову повістку.
Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії постанови.
26.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до адвоката, під час перевірки Реєстру судових рішень з'ясувалось, що ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП. Адвокат терміново підготував апеляційну скаргу та заву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Однак, через тривалі державні свята ці документи були направлені поштою лише 06.01.2020.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника Александрова Д.О., який підтримав клопотання та просив його задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Александровим Д.О. 26.12.2019 року, тобто після набрання постановою судді від 23.10.2019 року законної сили.
Суд звертає увагу на те, що захисник Александров Д.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.
Та обставина, що право захисника Александрова Д.О. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.10.2019 року, свідчить про відсутність як правових, так і об'єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року.
Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко