проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"30" листопада 2020 р. Справа № 905/2340/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі судового засідання: Семенові О.Є.
За участю представників сторін:
від апелянта: Єрмак Л.Б. - ордер серія КС №738844 від 11.07.2020; Полгородник О.В. - ордер серія КС №738724 від 16.11.2020;
від ТОВ"ФК "Централ Капітал": Грекова Л.В. - ордер серія АІ №1062980 від 20.10.2020;
від кредиторів: не з'явились;
ліквідатор: не з'явилась;
Розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (акціонерів) Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцової Маргарити Андріївни (вх. 1800 Д/2),
на постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 (суддя Тарапата С.С.),
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач", м. Київ,
до боржника Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат", м. Донецьк,
про банкрутство,
16.12.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал") про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" (надалі - ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат") (код ЄДРПОУ 00374545).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2019, окрім іншого, відкрито провадження у справі №905/2340/19 про банкрутство ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат"; визнано вимоги кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на суму основного боргу 132030484,01грн. та пені в сумі 2386243,86 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
28.12.2019 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2340/19 про банкрутство ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" за №64418.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів; замінено кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на його правонаступника - ТОВ "Екобудпостач"; встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 06.04.2020; встановлено дату підсумкового засідання суду на 28.04.2020; розпорядника майна - арбітражного керуючого Козловську Д.В. зобов'язано вчинити певні дії та надати суду необхідні документи.
28.04.2020 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Козловської Д.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, до якого додано відповідне рішення загальних зборів кредиторів від 24.04.2020.
Постановою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 визнано боржника - ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козловську Д.В.
Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції встановив, що за наслідками розгляду звіту розпорядника майна загальними зборами кредиторів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, при цьому, судом досліджено звіт розпорядника майна, з якого з'ясовано, що вартості виявлених розпорядником майна активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, фінансовий стан боржника характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності. Враховуючи, що станом на момент проведення підсумкового засідання (28.04.2020) пропозиції про введення процедури санації ані до розпорядника майна, ані до суду не надходили, з дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржник будь-яких доказів щодо ведення господарської діяльності та можливості відновити свою платоспроможність (погасити кредиторську заборгованість) до суду не направив, відсутні можливості погашення кредиторської заборгованості власниками боржника, відсутні підстави для укладення мирової угоди, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість та недоцільність введення процедури санації та наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Не погодившись із вищевказаною постановою, уповноважена особа засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцова М.А. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Екобудпостач" про визнання боржника банкрутом.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить: залучити уповноважену особу власників - Іванцову М.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні боржника - ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат"; поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; а також врахувати надані з апеляційною скаргою докази як такі, що не були подані до суду першої інстанції з поважних причини, та причин, що об'єктивно не залежали від волі скаржника.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду, обставинам справи.
В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:
- розпорядником майна арбітражним керуючим Козловською Д.В. неналежним чином проведено інвентаризацію об'єктів, включених до ліквідаційної маси та безпідставно виставлено для продажу на аукціоні майнові активи боржника (нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр.-т. Київський, буд. 55 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у складі будівель господарських споруд загальною площею 34447,6 кв.м. та складових частин вказаного об'єкта нерухомості), котрі були списані у 2014 році посадовими особами підприємства (створеною комісією по списанню основних засобів) у зв'язку з пожежею, яка сталася внаслідок попадання вибухового пристрою, що підтверджуються доданим до апеляційної скарги актом про пожежу від 27.08.2014, виданим Головного управління Держаної служи по надзвичайним ситуаціям України в Донецькій області, а також актом комісії ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" від 10.10.2014 про списання основних засобів;
- судом залишено поза увагою порушення порядку проведення зборів кредиторів від 06.04.2020, на яких приймалось рішення щодо формування комітету кредиторів у складі одного кредитора ТОВ "Екобудпостач", а також не враховано, що до складу комітету кредиторів в порушення вимог ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не було включено ГУ ДПС у Донецькій області як кредитора, який володіє 25 і більше відсотків голосів;
- не надано належної правової оцінки правочину щодо зміни кредитора у зобов'язанні між ТОВ "Екобудпостач" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", який було укладено з порушенням вимог законодавства, оскільки новий кредитор не є факторинговою компанією та не може здійснювати кредитні операції, у зв'язку з чим правонаступництво ініціюючого кредитора у даній справі про банкрутство фактично не відбулось;
- в порушення вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не повідомив боржника, власників-акціонерів та всіх кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, тим самими позбавив можливості представника власників боржника взяти участь у зборах кредиторів для викладення пояснень з приводу наявності майна боржника, процедури його розпорядження, наявності та можливості надати бухгалтерські та господарські документи, а також участі у роботі комітету кредиторів, тощо;
- в матеріалах справи відсутня інформація та будь-які докази вжиття кредитором заходів щодо стягнення з боржника суми боргу, що свідчить про передчасність висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом;
- складені звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського стану боржника не можуть бути визнані об'єктивними та обґрунтованим, оскільки арбітражним керуючим Козловською Д.В. не використовувались первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства, перелік яких передбачений частиною 1 Розділу 2 Методичних рекомендацій з аналізу і оцінки фінансового стану підприємств; також, зазначені бухгалтерські та господарські документи не використовувались оцінювачем - ТОВ "КФ Експерт-Аналітик" під час проведення 23.04.2020 оцінки майна боржника, що суттєво впливає на визнання реальної вартості майнових активів підприємства та спростовує висновок про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 залишено без руху, встановлено апелянту строк на усунення недоліків, а саме: надати до суду докази направлення апеляційної скарги кредитору ГУ ДПС у Донецькій області у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.
06.08.2020 на адресу апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази направлення апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області.
29.09.2020 на адресу апеляційного суду від уповноваженої особи засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 42 ГПК України, в якій скаржник просив покласти судовий збір за подання апеляційної скарги на кредитора - ТОВ "Екобудпостач".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою уповноваженої особи засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцової М.А. на постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19; встановлено учасникам справи строк до 20.10.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 26.10.2020 о 11:30 год.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 21.10.2020 від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", первісний ініціюючий кредитор (якого замінено ухвалою суду від 17.03.2020 на ТОВ "Екобудпостач") заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 без змін.
ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" посилається на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, з огляду на наступні обставини:
- наданий апелянтом протокол позачергових загальних зборів ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" №1 від 21.02.2020 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердженням наявності у Іванцової М.А. повноважень представляти інтереси акціонерів товариства, оскільки такий документ оформлено з численними порушеннями вимог ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема: повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства не направлялось ані товариству, ані іншим акціонерам; не направлено повідомлення разом з проектом порядку денного фондовій біржі, на якій цінні папери товариства були допущені до торгів, а також не розміщено на власному веб-сайті товариства інформацію, передбачену ч. 3 ст. 35 цього Закону; повідомлення про збори не розміщувалось на інформаційному ресурсі НКЦПФР; вказані збори проводились не в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства; внаслідок допущення вказаних порушень акціонерами, які проводили такі збори позбавлено інших власників корпоративних прав товариства можливості надіслати власні пропозиції до проекту порядку денного та безпосередньо приймати участь в таких зборах;
- підпис акціонера ОСОБА_2 на протоколі позачергових загальних зборів №1 від 21.02.2020 не відповідає підпису цієї ж особи на статуті товариства та протоколів засідання наглядової ради від 23.09.2014, що викликає сумнів в тому, що він дійсно був присутній на зборах акціонерів 21.02.2020; з наведених підстав ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" заявляє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на протоколі позачергових загальних зборів ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" №1 від 21.02.2020, а також просить суд направити запит до Державної прикордонної служби України з вимогою надати інформацію про перетин громадянином ОСОБА_2 кордону України в період з 01.01.2014 по 21.02.2020;
- формування комітету кредиторів у справі про банкрутство №905/2340/19 відбулось з дотримання вимог чинного законодавства; підстави виникнення кредиторських вимог сторонами не оспорюються; рішення про визнання боржника банкрутом приймалось правонаступником ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" - ТОВ "Екобудпостач", яке володіє більше ніж як 90 відсотків голосів всіх кредиторів; право вимоги перейшло до нового кредитора не за договором факторингу, як помилково вказує апелянт, а за договором про відступлення права вимоги, що не суперечить нормам цивільного законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства;
- чинне законодавство не встановлює обов'язок для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу;
- ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" від 28.12.2019, якою визнано обґрунтованими кредиторські вимоги заявника, та про затвердження реєстру вимог кредиторів з одночасною заміною ініціюючого кредитора від 17.03.2020 не оскаржувались учасниками справи в установленому законом порядку та набрали законної сили, відтак доводи апелянта про порушення порядку правонаступництва ініціюючого кредитора є безпідставними та такими, що суперечать принципу юридичної визначеності.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020, у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/2340/19 до 30.11.2020 о 11:30 год.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 26.10.2020 від ліквідатора ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат", арбітражний керуючий Козловська Д.В. заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги, просила суд залишити постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 без змін.
Позиція ліквідатора ґрунтується на наступних обставинах:
- відсутність доданих до заяви ініціюючого кредитора доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом;
- надані апелянтом докази на підтвердження повноважень Іванцової М.А.. представляти інтереси акціонерів ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" не можуть братись судом до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства";
- комітет кредиторів сформовано у відповідності до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а посилання апелянта не позбавлення уповноваженої особи акціонерів та кредитора ГУ ДПС у Донецькій області права брати участь в зборах кредиторів чи комітеті кредиторів не відповідають дійсності, оскільки як уповноважені особи боржника, так і контролюючий орган були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів кредиторів та про вирішення питання формування комітету, що підтверджується розміщеним в газеті Голос України оголошенням та доказами направлення засобами поштового зв'язку відповідних повідомлень; уповноважені особи власників боржника та кредитор-контролюючий орган не приймали участі у зборах кредиторів з невідомих ліквідатору причин;
- розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника на підставі інформації, отриманої у відповідь на запити та з даних, які містяться в інтернет-порталі Агентсва з розвитку інфраструктури фондового ринку України smida.gov.ua; інвентаризація майна боржника проводилась з урахуванням обмежень, які пов'язані з находженням майна боржника на тимчасово окупованій території, а комітетом кредиторів схвалено звіт розпорядника майна про проведену роботу за період з 28.12.2019 по 24.04.2020 та визнано задовільною роботу арбітражного керуючого, в тому числі й щодо повноти проведення інвентаризації майна;
- заміна ініціюючого кредитора відбулась з дотримання вимог Цивільного кодексу України та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, а ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів та про зміну ініціюючого кредитора ніким не оскаржувались та набрали законної сили.
25.11.2020 на адресу апеляційного суду від уповноваженої особи засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" ОСОБА_1 надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт доповнив аргументацію апеляційної скарги наступними доводами:
- рішення комітету кредиторів від 24.04.2020 про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом є нечинним, оскільки комітет кредиторів сформовано з порушенням вимог ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено обов'язковість автоматичного включення до комітету кредиторів всіх кредиторів з вимогами до боржника у випадку, якщо загальна кількість всіх кредиторів не перевищує сім осіб; тобто, оскільки у даній справі про банкрутства свої вимоги заявили лише два кредитора, і такі вимоги визнано судом, тому ГУ ДПС у Донецькій області повинно бути автоматично включене до комітету кредиторів, а прийняте рішення (про звернення з клопотанням про визнання боржника банкрутом) в одноособовому (неповноважному) складі ТОВ "Екобудпостач" не можуть братись судом до уваги;
- господарським судом першої інстанції залишено поза увагою, що ані первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", ані його правонаступником ТОВ "Екобудпостач" не надано доказів виникнення права вимоги (первинних документів) до боржника, а також відсутні нотаріально посвідчені правочини відступлення вимоги права вимоги за іпотечним договором (із відповідною державною реєстрацією такого права);
- суд прийняв рішення про права та інтереси осіб, які мають значний майновий інтерес та є зацікавленими особами - власників майна (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат", інтереси яких представляє ОСОБА_1 , однак не залучив уповноважену особу до участі при розгляді справи, тому зазначене порушення відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та від 27.11.2020 задоволено заяви уповноваженої особи засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцової М.А. та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Лакізи В.В. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
30.11.2020 на адресу апеляційного суду від ліквідатора ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 30.11.2020 в режимі відоконференції представники уповноваженої особи засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцової М.А. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Екобудпостач" про визнання боржника банкрутом.
Присутній в судовому засіданні 30.11.2020, проведеному в режимі відеоконференції представник ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив суд залишити постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 без змін.
Уповноважені представники кредиторів та ліквідатор у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 30.11.2020 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників справи, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2019 відкрито провадження у справі №905/2340/19 про банкрутство ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат"; визнано вимоги кредитора - ТОВ "Фінансова компанія “Централ Капітал"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козловську Д.В.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
28.12.2019 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2340/19 про банкрутство ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" за №64418.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів; замінено кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на його правонаступника - ТОВ "Екобудпостач"; встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 06.04.2020; встановлено дату підсумкового засідання суду на 28.04.2020; розпорядника майна - арбітражного керуючого Козловську Д.В. зобов'язано вчинити певні дії та надати суду необхідні документи.
28.04.2020 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Козловської Д.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилалась на те, що згідно звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарського стану та іншої діяльності ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" за період з 28.12.2019 по 24.04.2020, за підсумком аналізу з інформаційних джерел із відомостями про наявне у боржника майно, а також за результату оцінки такого майна, арбітражним керуючим Козловською Д.В. з'ясовано, що ринкова вартість майна боржника становить 58058594,00 грн., яких недостатньо для задоволення загальних вимог кредиторів у розмірі 139679275,29 грн. Також розпорядником встановлено недоцільність застосування до боржника процедури санації, з огляду на припинення господарської діяльності підприємства, відсутність потенційних інвесторів та можливості укладення мирової угоди, тому, за висновком ліквідатора до підприємства-боржника можливо застосувати виключно ліквідаційну процедуру. За результатами розгляду вказаних звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на загальних зборах кредиторів від 24.04.2020 вирішено відповідно до вимог п. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/2340/19.
Господарським судом Донецької області 28.04.2020 ухвалено постанову у справі №905/2340/19, якою визнано боржника - ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козловську Д.В., з підстав, зазначених вище.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 5 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до абзацу 16 ч. 1 Закону про банкрутство до складу учасників у справі про банкрутство належить, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Абзацом 15 ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
За приписами абзацу 23 ст. 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
Вищим органом товариства згідно вимог ч. 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" є загальні збори учасників, які в силу приписів ч. 3 ст. 42 цього Закону приймають рішення простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом.
З урахуванням наведених приписів законодавства, набуття статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається за певних умов - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження зазначеної особи на представництво інтересів боржника, а також у випадку володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 904/2820/15 та від 24.09.2020 у справі №909/548/16).
За наявності однієї з наведених умов така особа з моменту відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство боржника набуває статусу уповноваженої особи учасників боржника в силу закону (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 922/4054/15).
У даній справі ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень уповноваженої особи учасників боржника долучено Виписку про стан рахунків цінних паперах станом на 09.07.2020, видану Відділом депозитарної діяльності Управління цінних паперів АТ "Укрексімбанк", з якої вбачається, що ОСОБА_1 належить 13819 акцій у статутному капіталі ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат", що є часткою акціонерного товариства в розмірі 71,8392%.
Дослідивши відомості інформаційної бази даних на веб-сайті Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (http://smida.gov.ua) НКЦПФР, судом з'ясовано, що станом на 2019, тобто до та на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, акціонерами боржника були наступні особи: ОСОБА_2 із 16.0116% частки та ОСОБА_1 розмір частки 71,8393%.
Як слідує з матеріалів справи, провадження у справі №905/2340/19 про банкрутство ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" було відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2019.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ліквідатора банкрута про порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" при проведенні загальних зборів ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" від 21.02.2020, на яких прийнято рішення уповноважити ОСОБА_1 представляти акціонерів товариства, а також аргументи про відсутність ОСОБА_1 правових підстав бути учасником у справі про банкрутство, оскільки у даному випадку зазначене рішення не впливає на її процесуальний статус та можливість оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство, з огляду на те, що ОСОБА_1 як особа, що володіє більш як половиною статутного капіталу, набула статусу учасника цієї справи в силу закону та є уповноваженою особою засновників товариства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 28.12.2019.
Враховуючи наведені обставини, а також приписи процесуального законодавства, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 та направлення запиту до Державної прикордонної служби України з вимогою надати інформацію про перетин громадянином ОСОБА_2 кордону України в період з 01.01.2014 по 21.02.2020, оскільки юридична оцінка протоколу позачергових загальних зборів ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" №1 від 21.02.2020 у даному випадку не є необхідною та не впливає на процесуальні права ОСОБА_1 як учасника у справі про банкрутство - уповноваженої особи власників (акціонерів, учасників) в силу документального підтвердження статусу мажоритарного акціонера товариства.
Наведений вище висновок також є підставою для відмови у задоволенні клопотання апелянта про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника.
При розгляді доводів апеляційної скарги по суті заявлених вимог про скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності (ч. ч. 2 та 3 ст. 8 КУзПБ).
Частиною 1 ст. 6 КУзПБ встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство відкрито за заявою кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитними договорами, укладеними останнім з ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" №013-08-10 від 04.08.2010 в сумі 85621083,51 грн. та №022-1-10 від 23.11.2010 в сумі 48795644,36 грн., а також у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні на підставі договорів відступлення права вимоги (договори цесії) №4 та №5 від 26.06.2015, укладених між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".
В апеляційній скарзі уповноважена особа засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 1, 34, 35, 39, 47 КУзПБ, оскільки ініціюючим кредитором не подано будь-яких доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу, що свідчить про передчасність висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом.
Відповідно до приписів ст. 1 КУзПБ, серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 3 ст. 39 КУзПБ встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абзац 1 ч. 3 ст. 34 КУзПБ).
З урахуванням системного аналізу приписів ст.ст. 34, 39 КУзПБ колегія суддів дійшла висновку, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов'язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу. (відповідний висновок міститься в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 та від 11.11.2020 у справі №904/5628/19).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок виконання господарського зобов'язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.
За таких обставин, слід дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, що, на думку апелянта, вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки у даному випадку можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених КУзПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора з огляду на відсутність спору про право щодо вимог кредитора.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що станом на момент звернення ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" до суду першої інстанції та постановлення ухвали від 28.12.2019 про відкриття провадження праві про банкрутство загальна сума заборгованості боржника перед кредитором за кредитними договорами, яка була відступлена банком ініціюючому кредитору складала 134416727,87 грн., з яких: 132030484,01 грн. - сума основного боргу, 2386243,86 грн. - пеня.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
З матеріалів справи встановлено, що боржником не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (правонаступником банку).
В подальшому до господарського суду першої інстанції 03.03.2020 від ТОВ "Екобудпостач" надійшла заява про заміну ініціюючого кредитора на його правонаступника. Вказана заява обґрунтована укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", як первісним кредитором, та ТОВ "Екобудпостач" , як новим кредитором, договорами відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення №2001/013 та №2001/022 від 23.01.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 замінено кредитора у справі №905/2340/19 про банкрутство ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на його правонаступника - ТОВ "Екобудпостач" на загальну суму 134416727,87 грн., з яких: 132030484,01 грн. - основний борг та 2386243,86 грн. - пеня; визнано вимоги, зокрема, ТОВ "Екобудпостач" в сумі основного боргу - 84129317,26 грн. (вимоги IV черги), пені - 1491766,25 грн. (вимоги VI черги); визнано такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме: ТОВ "Екобудпостач" в сумі боргу - 48795644,36 грн. Вказана ухвала не була оскаржена учасниками справи про банкрутство та набрала законної сили.
Суд апеляційний керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Судова колегія апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на те, що укладені між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ТОВ "Екобудпостач" договори відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення №2001/013 та №2001/022 від 23.01.2020 за своїм змістом та умовами фактично є договорами факторингу, а відтак є недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки новим кредитором (ТОВ "Екобудпостач") не надано доказів на підтвердження статусу фінансової установи, з огляду на таке.
Так, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні.
При цьому, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
В свою чергу, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, предметом договору факторингу може бути тільки грошова вимога.
За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.
Водночас щодо суб'єктного складу таких правовідносин у ч. 3 ст. 1079 ЦК України зазначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
За змістом п. 11 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (пункт 5 частини першої статті 1 вказаного Закону).
Разом з тим, законодавець визначив факторинг, як кредитну операцію, про що зазначено у ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність".
Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального законодавства договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.
Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.
Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Сам же договір факторингу у нормі статті 1077 ЦК України визначений як фінансування під відступлення права грошової вимоги та вже передбачає, що відступлення права вимоги є наслідком та лише складовою частиною цієї господарської операції, що полягає в забезпеченні виконання зобов'язання під фінансування.
Однією із відмінних ознак факторингу від інших правочинів, які передбачають відступлення право вимоги, є передача грошових коштів у розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги, клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов'язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними.
Договір факторингу та купівлі-продажу права грошової вимоги мають відмінності і у строках дії таких договорів. Договір купівлі-продажу права грошової вимоги припиняє свою дію після того, як первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржника, а новий кредитор оплатив її вартість. Договір факторингу діє і після того як фактор оплатив клієнту вартість грошової вимоги, а клієнт передав фактору право грошової вимоги до третіх осіб, до моменту коли боржник (або клієнт, в разі якщо це передбачено договором факторингу) виплатить факторові кошти за первісним договором.
Між договором про відступлення права вимоги та договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) є лише одна спільна риса - вони базуються на заміні кредитора у зобов'язанні (відступленні права вимоги).
Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов'язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №910/7038/17).
Зі змісту договорів відступлення права вимоги №2001/013, №№2001/013/1, №2001/013/2, №2001/013/3, №2001/022 від 23.01.2020 вбачається, що їх метою є заміна особи на активній стороні зобов'язання із збереженням всіх інших елементів зобов'язального правовідношення за плату, та не передбачає надання послуг з фінансування під відступлення права грошової вимоги.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що договори №2001/013, №№2001/013/1, №2001/013/2, №2001/013/3, №2001/022 від 23.01.2020, які укладені між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ТОВ "Екобудпостач" є оплатними договорами відступлення права вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеними договорами жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а вказані договори відступлення права вимоги №2001/013, №№2001/013/1, №2001/013/2, №2001/013/3, №2001/022 від 23.01.2020 не є договорами про надання фінансової послуги в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно із ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
За доводами апеляційної скарги уповноважена особа акціонерів боржника зазначає про порушення порядку проведення зборів кредиторів від 06.04.2020, на яких приймалось рішення щодо формування комітету кредиторів у складі одного кредитора ТОВ "Екобудпостач", оскільки, на її думку, до складу комітету кредиторів в порушення вимог ч. 6 ст. 48 КУзПБ не було автоматично включено ГУ ДПС у Донецькій області.
Матеріалами справи підтверджується, що 06.04.2020 було проведено загальні збори кредиторів ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат", на яких більшістю голосів обрано комітет кредиторів у кількості одного кредитора: ТОВ "Екобудпостач", що оформлено протоколом загальних зборів кредиторів №1 від 06.04.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.
На загальні збори кредиторів прибув представник ТОВ "Екобудпостач", що має 84129 голосів та складає 94,2%.
При цьому, як свідчать досліджені судом докази, розпорядник майна належним чином повідомив про проведення зборів кредиторів боржника всіх кредиторів, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями повідомлень про збори, фіскальними чеками, описами вкладення та накладними. У зв'язку з тим, що боржник знаходиться в м. Донецьк, а місце перебування уповноважених осіб та власників майна боржника не було відомо, останні повідомлялись розпорядником майна шляхом розміщення відповідних оголошень в газеті Голос України.
Колегія суддів зазначає, що комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який КУзПБ наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.04.2020 проведено загальні збори кредиторів ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат", на яких більшістю голосів розглянуто та схвалено звіт розпорядника майна за період з 28.12.2019 по 24.04.2020, визнано роботу арбітражного керуючого Козловської Д.В. задовільною, проаналізовано фінансово-господарську діяльність боржника, та, за результатами розгляду звіту боржника, вирішено звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Як також з'ясовано, 24.04.2020 розпорядником майна Козловською Д.В. було проведено засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення:
1) схвалити звіт розпорядника майна ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" про проведену роботу за період з 28.12.2019 по 24.04.2020 та визнати роботу арбітражного керуючого Козловської Д.В. задовільною;
2) клопотати перед Господарським судом Донецької області про визнання ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/2340/19; 3) клопотати перед Господарським судом Донецької області про призначення ліквідатором у справі №905/2340/19 про банкрутство ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" арбітражного керуючого Козловську Д.В. (протокол №2 засідання комітету кредиторів від 24.04.2020).
Статтею 49 КУзПБ встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, прийняття рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу.
Як вже зазначалось, рішення про перехід до ліквідаційної процедури та про звернення до господарського суду із відповідним клопотанням приймалось 24.04.2020 саме компетентним органом - зборами кредиторів, а комітет кредиторів лише продублював рішення таких зборів про звернення до місцевого суду. В той же час будь-яких порушень щодо порядку проведення зборів кредиторів апелянт не наводить та судом таких порушень не встановлено.
Слід також акцентувати увагу, що рішення як і зборів кредиторів, так і комітету кредиторів приймались одним кредитором ТОВ "Екобудпостач", що має 94,2% голосів. В свою чергу апелянт не наводить доводів та не надає будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, яким чином змінилось би рішення комітету кредиторів у разі прийняття в ньому участі кредитора ГУ ДПС у Донецькій області.
Більш того, зважаючи на положення ст. 49 КУзПБ, наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.
Частиною 4 ст. 49 КУзПБ передбачено, що навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин, а саме за наявності ознак банкрутства господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.
Аналіз положень ст.ст. 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені ч. 1 ст. 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду.
Згідно з статтею 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Статтею 58 КУзПБ встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.
Слід відзначити, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
Відтак, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При цьому при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Тобто, враховуючи положення ч. 4 ст. 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.
Як вбачається із наданих розпорядником майна Козловською Д.В. звітів про проведену роботу за період з 28.12.2019 по 06.04.2020 та по 24.04.2020 останньою проведено сукупінсть заходів, направлених на виявлення майнових активів банкрута, отримання бухгалтерської та іншої документації від боржника, в тому числі з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведена інвентаризація майна боржника за наявними документами, тощо.
Розпорядником майна встановлено, що у боржника наявне належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно, зокрема:
- з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №205196303 від 24.03.2020р. вбачається, що за боржником на праві власності зареєстровано загальною площею 21580,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Североуральська, буд. 40; будівлі з господарською побудовою, загальною площею 817,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вулиця Робесп'єра, буд.17; будівлі з господарськими побудовами та спорудами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 10127,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Кобозева, буд.5.; база матерільно-технічного постачання, загальною площею 2303,00кв.м., що знаходиться за ардесою: Донецька область, м.Макіївка, вулиця Водна (назва нечинна), будинок 74; підвальне приміщення овочесховища літ.В площею 34,5кв.м., загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вулиця Робесп'єра, буд 17;
- з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №64995849, №64995872, №64995838, №64995802, №64995875, №64995869 №64995876, №64995877, від 25.02.2020 вбачається, що у боржника наявне рухоме майно (обладнання), на яке накладено обтяження;
- згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 23.01.2020 №31/5-505 за боржником зареєстровані транспортні засоби у кількості 45 одиниць.
- Головне управління Держпроспоживчслужби в Донецькій області листом від 29.02.2020 №01-32/22 повідомило, що за ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" зареєстровано трактор колісний марки МТЗ-80.1.26, рік випуску 2009, свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.12.2001;
- Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом №40-304-79/20 від 03.02.2020 повідомила, що боржником зареєстровані у січні 2013 декларації про початок виконання будівельних робіт за №ДЦ 083130150072 на об'єкт "Реконструкція існуючих будівель хлібозаводу №7" та за №ДЦ 143132460283 на об'єкт "Реконструкція існуючих будівель хлібозаводу №6";
- Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України листом від 10.03.2020 № вих-3345/2020 повідомило, що боржник має 2 свідоцтва на знак для товарів і послуг №43388 та №54683;
- за даними Головного управління ДПС у Донецькій області боржник має 7 відкритих рахунків в АТ "Укрексімбанк" (відповідь на запит № 6955/10/05-99-02-02-10 від 27.01.2020).
За наслідком проведення інвентаризації майна боржника розпорядником майна складено інвентаризаційні описи станом на 14.02.2020, в яких зазначено про виявлені активи загальною кількістю 2949 одиниці (за відповідною нумерацією), а саме: будівлі, автотранспорт, спецтехніка, обладнання, інше майно, дебіторська заборгованість не виявлена. Кредиторська заборгованість складає 139655860,30 грн. Акти інвентаризації (інвентаризаційні описи) складені розпорядником майна на підставі отриманих нею відповідей та матеріалів справи.
За даними звіту розпорядника майна з аналізом фінансово-господарського стану та іншої діяльності ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" про проведену роботу за період з 28.12.2019 по 24.04.2020 проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках не виявляється можливим, у зв'язку з відсутністю обсягу документів, передбачених Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.01.2006 №14, оскільки остання звітність, що міститься на публічному ресурсі smida.gov.ua, яка обов'язкова для оприлюднення акціонерними товариствами, міститься за 2014 рік.
Із вказаного звіту також вбачається, що на замовленням розпорядника майна ТОВ "КФ Експерт-Аналітик" проведено оцінку майна боржника у вигляді майнового комплексу на підставі матеріалів інвентаризації та відповідей на інформаційні запити розпорядника майна, за висновком якої загальна вартість основних засобів в кількості 2985 інвентарних одиниць становить 58058594,00 грн., а саме: нерухоме майно - будівлі, приміщення, передавальні пристрої та споруди в кількості 63 інвентарних одиниць, ринкова вартість яких становить 20337886,00 грн., ліквідаційна вартість - 2440546,00 грн.; рухомого майна - обладнання та інвентар в кількості 2877 інвентарних одиниць, з яких: 2822 одиниці ринкова вартість яких становить 35560345,00 грн., ліквідаційна вартість - 4267271,00 грн; 55 одиниць вартість ліквідації, яких становить 156560,00 грн.; КТЗ та спецтехніка в кількості 45 інвентарних одиниць ринкова вартість яких становить 2144988,00 грн., ліквідаційна вартість - 1715990,00 грн.; а також нематеріальні активи в кількості 2-х інвентарних одиниць, ринкова вартість яких становить 15375,00 грн. ліквідаційна вартість - 1845,00 грн.
Як вбачається з висновку про вартість об'єкту оцінки від 31.03.2020, загальна вартість майна боржника за ринковою вартістю складає 58058594,00 грн., загальна сума кредиторських вимог становить 139679275,29 грн., тобто суми, що може бути отримана за результатами продажу майна в санації чи відновлення платоспроможності, буде недостатньо. Підприємство не веде господарської діяльності на території України, тому інші джерела для погашення вимог кредиторів, окрім грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника, відсутні.
Враховуючи наявність вказаної у звіті від 24.04.2020 інформації та доказів на її підтвердження, розпорядник майна дійшов висновку, що боржник має ознаки стійкої фінансової неспроможності, які зазначені в п.3.3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, зокрема: зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за яким настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строк платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи. На підставі вищенаведеного розпорядником майна встановлена неможливість проведення санації боржника.
З огляду на викладене, колегія суддів встановила, що у господарського суду першої інстанції була наявна інформація та письмові докази на підтвердження неплатоспроможності ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат".
Встановивши ознаки стійкої неплатоспроможності боржника, наявність значної кредиторської заборгованості, яка перевищує вартість активів боржника, повне припинення здійснення підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржник є дійсно неплатоспроможним.
При цьому, з огляду на те, що пропозицій стосовно застосування санації та мирової угоди до суду не надано, тобто відсутні можливості застосування альтернативних судових процедур, господарський суд дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.
Відносно доводів апелянта про неналежне і необ'єктивне проведення розпорядником майна інвентаризації, а також безпідставне включення для продажу на аукціоні майнових активів підприємства, а саме нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у складі будівель господарських споруд загальною площею 34447,6 кв.м., яке, як зазначає апелянт, знищено у зв'язку з пожежею, що підтверджується актом про пожежу від 27.08.2014, виданим ГУ ДСНС України в Донецькій області та актом комісії ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" від 10.10.2014 про списання основних засобів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З матеріалів справи слідує, що вказане нерухоме майно боржника знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.-т. Київський, буд. 55, тобто на тимчасово окупованій території, а відтак неможливо провести інвентаризацію вказаних активів, враховуючи зміни, внесені Міністерством фінансів України до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, норми якого застосовуються з 01.01.2015, згідно з якими підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення АТО (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов'язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов'язання та власний капітал цих підприємств.
Неможливість фактичного доступу розпорядника майна до майнових активів боржника, які розташовані на непідконтрольній території, з метою встановлення їх фізичної наявності як існуючих об'єктів матеріального світу, особистого огляду та інвентаризації є загальновідомими обставинами та не потребує доведення. Однак, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено такої підстави як находження нерухомого майна боржника на непідконтрольній території для висновку про відсутність підстав визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедури.
Із досліджених судом матеріалів вбачається, що при проведенні інвентаризації арбітражним керуючим Козловською Д.В. було враховано інформацію про основні засоби емітента (залишковою вартістю) станом на 31.12.2014, згідно якої, протягом серпня - грудня 2014 року територія Київського району міста Донецька, в якому розташований цілісний майновий комплекс хлібозаводу №7 за адресою: м. Донецьк, пр.-т. Київський, буд. 55 піддавалася обстрілу, у зв'язку з чим всі працівники підприємства були звільнені, а основні засоби законсервовані на невизначений термін.
В свою чергу, посилаючись на необ'єктивність та безпідставність інформації, зазначеній у звіті розпорядника майна та аналізі фінансово-господарської діяльності боржника заявник апеляційної скарги не надав будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України доказів, які б спростували встановлені господарським судом першої інстанції ознаки неплатоспроможності підприємства-боржника, що стали підставою для визнання останнього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
При цьому, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 як особа, що володіє більш як половиною статутного капіталу, набула статусу учасника цієї справи з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство в силу закону.
В матеріалах справи міститься розміщене в газеті Голос України (№61 (7318) від 02.04.2020) оголошення, яким розпорядник майна Козловська Д.В. повідомила директора, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" про проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів 06.04.2020.
Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві уповноважена особа власників (акціонерів) боржника не була позбавлена права у встановленому законом порядку довести факт спроможність ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" виконати свої зобов'язання перед кредиторами, надати докази на підтвердження того, що вартість активів боржника перевищу розмір зобов'язань, оскаржити оцінку майна, яка проводилась на замовлення розпорядника майна, якщо уповноважена особа не згодна з її результатами, а також підтвердити можливість підприємства вести господарську діяльність або можливість відновити платоспроможність іншим способом, аніж застосування до боржника ліквідаційної процедури.
Згідно приписів ч. 1 ст. 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що уповноважена особа засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцова М.А. не була позбавлена права та об'єктивної можливості приймати участь при розгляді справи в суді першої інстанції, надати розпоряднику майна первинну документацію та регістри бухгалтерського обліку (в тому числі внутрішні документи про списання оборотних активів), сприяти належному (на її думку) проведенню інвентаризації майнових активів боржника, в тому числі, як вже вище вказувалось підтвердити можливість підприємства-боржника відновити свою господарську діяльність та здійснювати всі інші можливі дії, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.
Разом з тим, надані апелянтом до матеріалів справи докази списання основних засобів (у зв'язку із знищенням нерухомого майна внаслідок пожежі) в обґрунтування його доводів про те, що майновий комплекс хлібозаводу №7 за адресою: м. Донецьк, пр.-т. Київський, буд. 55 не може бути виставлено та реалізовано на аукціоні, жодним чином не впливають на встановлення обставин неплатоспроможності боржника, тобто на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання, а є предметом окремого судового розгляду при вирішенні питання щодо повноти формування ліквідаційної маси та правомірності продажу цього майна на відкритих торгах.
Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо: відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважена особа власників (акціонерів) не позбавлена права і після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом довести платоспроможність підприємства або погасити вимоги кредиторів, що є наслідком закриття провадження у справі про банкрутство.
Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга уповноваженої особи засновників (акціонерів) ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (акціонерів) Приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
(Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2020).