вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/17412/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020
у справі № 910/17412/19 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про"
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1
про стягнення 92 377, 40 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 92 377, 40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівник позивача під час виконання своїх трудових обов'язків спричинив дорожньо-транспортну пригоду та заподіяв шкоду майну позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 року у справі № 910/17412/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення 92 377, 40 грн.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, враховуючи постанову Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2018 у справі № 752/25944/17, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Перспектива Про" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 року у справі № 910/17412/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також, те що висновок суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 ґрунтується лише на висновках постанови Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2018 у справі № 752/25944/17, тоді як, на думку позивача, дана постанова не може бути прийнята як належний доказ, оскільки розгляд справи проведено односторонньо, без всебічного та повного з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження КНДІСЕ №8919-52 від 13.06.2019.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справа № 910/17412/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17412/19 було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі - ОСОБА_1 .
У зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, справу № 910/17412/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Перспектива Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 прийнято до провадження визначеним складом суду; поновлено ТОВ "Перспектива Про" строк на апеляційне оскарження судового рішення; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020; справу № 910/17412/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано учасникам справи надати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень, рекомендовану кореспонденцію суду позивачем отримано 12.10.2020, представником позивача - 29.10.2020, відповідачем - 08.10.2020 та третьою особою-14.11.2020.
Отже в силу приписів п. 3 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України учасники справи належним чином повідомлені про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17412/19 в апеляційному порядку.
Відповідач та третя особа не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали у встановлений судом строк письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки сторонами клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.11.2017 у місті Києві по вул. Заболотного, 31-Є, відбулося зіткнення автомобіля «Volvo FM 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з перешкодою - резервуаром для зберігання палива автозаправної станції (АЗС).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач є власником автозаправної станції (АЗС) загальною площею 72,5 кв.м., яка розташована у місті Києві по вулиці Заболотного, 31-Є (далі - АЗС), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 83421109 від 25.03.2017 (а.с. 22 том 1).
ОСОБА_1 на момент ДТП працював водієм автотранспортних засобів сектору автомобільного господарства виробничої дільниці Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» відповідно до наказу № 49-к від 15.05.2017 та був звільнений із займаної посади 19.03.2018 на підставі наказу № 25-к.
Транспортний засіб "Volvo FM 9", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить відповідачу та використовується ним у власній господарській діяльності.
За наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено протокол серії БД № 428885 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 12.1. ПДР України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Перспектива Про" зазначає, що оскільки з вини водія Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" завдано шкоду майну позивача, відповідно, відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки у розмірі 92377, 40 грн, що визначені на підставі дефектного акту від 04.12.2017 та кошторису на будівельні роботи дорожнього покриття АЗС від 19.02.2019.
Таким чином, предметом позову є вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди за участю джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Позивач повинен довести факт заподіяння йому шкоди, її розмір, докази порушення відповідачем Правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв'язок між таким порушенням та заподіяною шкодою.
При цьому, вирішуючи спір, пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.
Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.
За приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).
Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.
Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини цієї особи у розумінні ст. 1193 ЦК України.
Статтею 213 КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, віднесено районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцеві адміністративні та господарські суди, апеляційні суди, Верховний Суд.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
З правового аналізу норм КУпАП вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР можливе лише у випадку встановлення судом вини особи у вчиненні правопорушення на підставі дослідження усієї сукупності долучених до матеріалів справи доказів. При цьому у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, зокрема, вини особи в настанні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, постановою Голосіївського районного суду у місті Києві від 09.02.2018 у справі № 752/25944/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 752/25944/17 скасовано постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2018 та прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зі змісту постанови Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 752/25944/17 вбачається, що внаслідок ДТП, що відбулась 29.11.2017 за участю автомобіля «Volvo FM 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 за порушення ним п.12.1. ПДР України.
За результатом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Водночас, згідно пояснень ОСОБА_1 , він їхав на робочому автомобілі на завантаження сміття. По дорозі заїхав на заправну станцію. Його швидкість становила 3-4 км/год. Покриття на автозаправній - плитка. Було дуже слизько - ожеледиця. Дорожнє покриття не посипано. Звернувши на територію автозаправної станції, рухаючись на маленькій швидкості, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 став некерований. Щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем «Mersedes» і колонкою, а також щоб не в'їхати у вітрину, ОСОБА_1 вжив заходів для уникнення зіткнення і почав вивертати кермо вліво та зачепив кришку резервуару автозаправної станції.
Зазначені пояснення підтверджуються також і іншими наявними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 29.11.2018, яка підтверджує стан покриття проїзної частини - ожеледицю (а.с. 2), фотознімками дорожньої обстановки, де відбулось ДТП (а.с. 11-22), копією заяви ОСОБА_1 від 29.11.2017 про прийняття заходів щодо очищення території автозаправної станції в Книзі скарг та пропозицій (а.с. 33-36), які в своїй сукупності підтверджують стан дорожнього покриття на автозаправній станції по вул. А.Заболотного в м. Києві.
Разом з тим, у відповідності до Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики за № 658 від 24.12.2008, а саме п.1-3 Розділу ІІІ визначено, що територія підприємства, особливо АЗС, постійно утримується в чистоті та систематично очищається від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі регулярно видаляються (вивозяться) у спеціально відведені місця. До всіх будівель і споруд забезпечується вільний під'їзд. Дороги, проїзди та проходи до будівель, споруд, систем протипожежного водопостачання, підступи до зовнішніх пожежних драбин, первинних засобів пожежогасіння, технічних засобів пожежогасіння завжди утримуються вільними. Для забезпечення безпечного проїзду всі дороги і проїзди на території підприємства утримуються справними, своєчасно ремонтуються, узимку очищуються від снігу, а в нічний час освітлюються.
Пунктом 1 Розділу VІІ наведених Правил визначено, що відповідальність за забезпечення пожежної безпеки АЗС несуть їх власники.
Згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За встановленого Апеляційний суд міста Києва, з огляду на підтвердження матеріалами адміністративної справи обставин того, що водій автомобіля «Volvo FM 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по території автозаправної станції на безпечній швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, дійшов висновку, що вимоги п.12.1. ПДР України останнім було дотримано. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2018 та закриття провадження в адміністративній справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Беручи до уваги те, що в рамках розгляду адміністративної справи № 752/25944/17 Апеляційним судом міста Києва встановлено преюдиційні обставини відсутності вини ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної природи, внаслідок якої завдано шкоди майну позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не було доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди. Висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі є правомірними та такими, що відповідають матеріалам справи.
При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні посилання апелянта на висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження КНДІСЕ №8919-52 від 13.06.2019, оскільки вказаний доказ не може бути визнаний судом як належний і допустимий в розумінні приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України в підтвердження обставин порушення працівником відповідача Правил дорожнього руху, оскільки встановлення таких обставин та, як наслідок, притягнення особи до адміністративної відповідальності, належить до дискреційних повноважень, зокрема, органів судової влади та Національної поліції України.
До того ж, зі змісту вказаного висновку слідує, що на дослідження експерта були надані схема місця ДТП до адміністративного протоколу про правопорушення та копії фотографій з місця ДТП, за результатами дослідження яких експерт встановив відсутність раптовості виникнення ожеледиці на шляху слідування автомобіля. Тобто даний висновок був зроблений без врахування викладених в схемі місця ДТП стану покриття проїзної частини - ожеледиця.
Крім того висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження КНДІСЕ №8919-52 від 13.06.2019 не відповідає встановленим в ст. 98 ГПК України вимогам, а саме відсутні відомості щодо обізнаності експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Посилання апелянта на неналежне надання судом оцінки поданому ним висновку експертного дослідження спростовуються змістом оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва.
Щодо посилань апелянта на те, що оскаржуване рішення ґрунтується лише на висновках постанови Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2018 у справі № 752/25944/17, що була прийнята за результати розгляду адміністративної справи без участі позивача, судова колегія зазначає, що сторона належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України у даній справі не спростувала встановлені постановою обставини щодо неналежного стану дорожнього покриття АЗС, а тому висновки суду у названій адміністративній справі щодо відсутності вини ОСОБА_1 , в силу приписів ст. 75 ГПК України, є преюдиційними під час вирішення спору у даній справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття оскаржуваного рішення на підставі невірного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17412/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17412/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/17412/19 залишити без змін.
3. Справу № 910/17412/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк
Повний текст постанови складено 10.12.2020