ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3156/20
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богатир К.В., розглянувши без повідовмлення учасників справи заяву представника Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича
про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, постановлену суддею Петренко Н.Д., м. Одеса про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
у справі № 916/3156/20
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Приватного акціонерного товариства "Альбатрос";
2. Малого упроваджувального підприємства "Інтегровані банківські інформаційні системи" Товариства з обмеженою відповідальністю;
3. Виконавчого комітету Одеської міської ради;
4. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"
про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, застосування двосторонньої реституції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі № 916/3156/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву та роз'яснено про їх право у цей же строк подати суду апеляційної інстанції будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено розгляд апеляційної скарги на 17.12.2020 о 10:00 год.
08.12.2020 від представника Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.
Заява мотивована тим, що зі сканкопії апеляційної скарги Ільясова Іси, яка наявна у персональному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», вбачається, що вона не підписана апелянтом, проте після ознайомлення з матеріалами справи, представник Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю встановив, що підпис на апеляційній скарзі вже наявний. З цього вбачається, що підпис під апеляційною скаргою ОСОБА_1 було поставлено вже після її реєстрації Південно-західним апеляційним господарським судом.
Викладені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.
Колегія суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 09.12.2020 постановлено відповідну ухвалу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.22.2020 заяву представника Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. передано на розгляд судді Богатирю К.В.
Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. по справі № 916/3156/20 відсутні, з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розглянувши доводи представника Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали оскарження ухвали, суд зазначає наступне.
З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі № 916/3156/20 була подана 16.11.2020 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду через канцелярію суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Начальником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду 09.12.2020 було складено довідку про те, що 16.11.2020 до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №916/3156/20, як паперовий документ. Під час отримання даної апеляційної скарги відповідальною особою відділу документообігу (канцелярії) Танасійчук Ю.С. було перевірено реквізити документу, в тому числі наявність підпису на 6 сторінці, виконаний чорнилами синього кольору.
16.11.2020 вказана апеляційна скарга була відсканована працівником суду у встановленому порядку та додана до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Як вбачається з інформації, яка викладена у листі Державної судової адміністрації України від 08.08.2019 за № 15-20379/19 (методична допомога щодо застосування окремих удосконалених процедур сканування матеріалів судових справ) при скануванні рекомендується використовувати наступні налаштування парламентів сканеру: формат - PDF (*.pdf); колір - чорно-білий; якість зображення - 300 dpi.
За дорученням головуючого судді Будішевської Л.О. щодо проведення перевірки достовірності відображення апеляційної скарги від 16.11.2020 за вх. № 3782 у комп'ютерній програмі «Діловодства спеціалізованого суду», керівником апарату суду 09.12.2020 видано наказ № 56.
На виконання цього наказу Коваленком В.О. (провідним інженером-електроніком відділу інформаційних технологій та захисту інформації) були перевірені технічні налаштування сканеру Canon і-sensus MF3010 (інв. №1113/9/5385) та встановлені наступні параметри: (формат - PDF (*.pdf); колір - чорно-білий; якість зображення - 300 dpi.) - аналогічні тим, які були використані при скануванні апеляційної скарги 16.11.2020. Окрім того, було повторно здійснено сканування апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі № 916/3156/20 (вх. №3782/20 від 16.11.2020) та встановлено, що за результатами повторного сканування, апеляційна скарга (вх. №3782/20 від 16.11.2020) не містила чіткого зображення заповненого реєстраційного штампу Південно-західного апеляційного господарського суду з реквізитами реєстраційного номеру та дати, а також не містила підпису апелянта Ільясова Іси., що і було відображено в акті від 09.12.2020, за підписами начальника відділу документообігу (канцелярії) - Селівестрової О.В., провідного інженера-електроніка відділу інформаційних технологій та захисту інформації - Коваленко В.О. та помічника судді Будішевської Л.О. - Земляка А.В.
Результати повторного сканування вказаної апеляційної скарги та довідка начальника відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду свідчать про те, що дійсно мала місце невідповідність оригіналу апеляційної скарги, викладеному на паперовому носії та його сканкопії, яка виконана технічними засобами Південно-західного апеляційного господарського суду. Але відсутність підпису апелянта на сканкопії апеляційної скарги не вказує беззаперечно на відсутність такого підпису на апеляційній скарзі у паперовому вигляді.
На підставі наявних документів у вказаних вище матеріалах оскарження, судом встановлено, що хронологія подій відбувалася наступним чином: спочатку була прийнята працівниками Південно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта апеляційна скарга у паперовому вигляді із підписом апелянта, а вже потім виникла сканкопія апеляційної скарги, де підпис апелянта не був відображений з технічних причин.
Таким чином доводи, викладені заявником у заяві про відвід, що стосується нібито виконання підпису під апеляційною скаргою ОСОБА_1 вже після її реєстрації Південно-західним апеляційним господарським судом, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
Встановлені судом дійсні обставини не свідчать про упередженість та/або необ'єктивність головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.
Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В., заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представника Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В у справі № 916/3156/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Богатир К.В.