Справа № 476/802/20
Провадження № 3/476/370/2020
09.12.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640346/1828 від 19.11.2020 року вбачається, що 17.11.2020 року о 17:00 годині ОСОБА_1 приїхав в АДРЕСА_2 до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 та вчинив сварку, чим своїми діями порушив умови термінового заборонного припису серії АА № 063007 від 13.11.2020 року, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою ОСОБА_2 , який був виписаний терміном на 10 діб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не знав про складення працівниками поліції у відношенні нього термінового заборонного припису 13.11.2020 року, копії його він не отримував. Посилаючись на викладене просив закрити провадження у справі.
Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 19.11.2020 року дільничним офіцером поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640346/1828 відповідно до якого 17.11.2020 року о 17:00 годині ОСОБА_1 приїхав в АДРЕСА_2 до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 та вчинив сварку, чим своїми діями порушив умови термінового заборонного припису серії АА № 063007 від 13.11.2020 року, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою ОСОБА_2 , який був виписаний терміном на 10 діб.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначав, що він не отримував вищевказаний терміновий заборонний припис, а тому не знав про існування встановлених у відношенні нього обмежень.
Із долученої до матеріалів справи копії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 13.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію вказаного припису в присутності потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 13.11.2020 року в її присутності працівники поліції не вручали ОСОБА_1 терміновий заборонний припис, при яких обставинах було складено вказаний припис їй також невідомо. Викликати до суду для дачі пояснень свідка ОСОБА_3 для перевірки вказаних вище обставин, суд не має можливості, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про особу свідка та її місце проживання. Крім того, письмових пояснень від свідка ОСОБА_3 працівниками поліції не відібрано.
З огляду на викладене в ході розгляду справи факт вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які полягали у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, не знайшов підтвердження.
До того ж із досліджених судом матеріалів справи не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту повторного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що має суттєве значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Вищенаведене дає підстави вважати про те, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 невірно було кваліфіковано його дії, що є перешкодою для вирішення питання про правильність застосування відповідного стягнення за вчинене правопорушення.
За викладених обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Чернякова