Справа № 473/2322/20
"10" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенськавтотранс», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09.07.2020 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.219 року, яким ОСОБА_2 був визнаний у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 скасований та вирішено провести його розгляд в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява (уточнені позовні заяви) про стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн. подані в ході розгляду цивільної справи в суді були доповнені вимогою про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5710,22 грн.: 900 грн. - платні послуги особи, яка здійснювала догляд протягом двох місяців під час постільного режиму викликаного травмою; 2000 грн. - витрати на продукти харчування у цей період; 2000 грн. - витрати на пальне для відвідувань лікарні; 150 грн. - рентгенографія; 80 грн. - ремонт окуляр. Вказана матеріальна і моральна шкода завдана злочином в результаті зіткнення при дорожній транспортній пригоді автомобіля "ПАЗ-3205-1-110" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував працівник відповідача ТОВ «Вознесенськавтотранс» - Шабаков Г.В.
В судовому засіданні позивач заявила відвід судді з підстави передбаченої п.5 ст.36 ЦПК України, вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: грубе та упереджене відношення до неї без наведення конкретних фактів, що підтверджують вказане.
Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для відводу судді, обставин, які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Старжинській О.Є. вважати необґрунтованим, провадження по справі зупинити, заяву про відвід судді Старжинської О.Є. передати іншому судді, що визначається в порядку вставленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Старжинська