26.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1007/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Секретар судового засідання Кандиба Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 (суддя Рудь І.А.)
у справі № 904/1007/20
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області
до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про внесення змін до договору від 08.10.2019 № ПР/В-19683/НЮ
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 847 000 грн. 00 коп. за договором від 08.10.2019 № ПР/В-19683/НЮ,-
Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить зобов'язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" внести зміни до договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019.
Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" пеню у розмірі 462 000 грн. 00 коп. штраф у розмірі 385 000 грн. 00 коп., за прострочення виконання зобов'язань відповідно до договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1007/20 первісний позов Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору від 08.10.2019 № ПР/В-19683/НЮ задоволено повністю. Зобов'язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" внести зміни до договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019, в редакції викладеній в резолютивній частині рішення.
У зустрічному позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 847 000 грн. 00 коп. за договором від 08.10.2019 № ПР/В-19683/НЮ відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1108.2020 у справі №904/1007/20 в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невраховано, що Виконавець зобов'язаний був розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника, однак цього не зробив, що і призвело до затримки надання послуг.
Наголошує про порушення Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" процедури внесення змін до Договору та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (ст. 651 Цивільного кодексу України, 188 Господарського кодексу України), що призвело до неправильного вирішення спору.
Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів понесення Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" додаткових затрат на виконання договору.
За твердженнями апелянта мало місце прострочення ПрАТ "КЗВВ" виконання зобов'язань за Договором на 84 календарні дні, що відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, 230 Господарського кодексу України та умов п. 7.2. Договору дає підстави для нарахування йому неустойки (пені та штрафу).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1007/20, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 15.10.2020р. о 15 год. 30 хв..
02.10.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" надійшов відзив від 30.09.2020р. №26/828 на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року - без змін.
У судовому засіданні 15.10.2020 оголошено перерву на 26.11.2020 на 14:00 год..
Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" до суду надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Першому апеляційному адміністративному суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №904/1007/20 із забезпеченням її проведення в Першому апеляційному адміністративному суді задоволено та вирішено судове засідання у справі № 904/1007/20 провести в режимі відеоконференції. Доручено Першому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом з Центральним апеляційним господарським судом 26.11.2020 о 14:00 год. Представника Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" зобов'язано з'явитися до Першого апеляційного адміністративного суду (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 15), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.11.2020 о 14:00 год.
В судове засідання 26.11.2020 року з'явився представник апелянта (відповідача, позивача за зустрічним позовом). Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об'єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник, Залізниця) та Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" (виконавець, ПрАТ "КЗВВ") укладено договір № ПР/В-19683/НЮ (далі - договір), згідно з повідомленням про намір укласти договір за процедурою закупівлі відкриті торги № ЦБД UA UA-2019-07-08-000457-а.
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконує послуги з модернізації колісотокарного верстату (далі модернізація) UBВ 112, зав. №10-1275, інв. № 2570405000208, 1988 року побудови, (далі обладнання) у кількості 1 (одна) одиниця, згідно Переліку послуг з модернізації колісотокарного верстату UВВ - 112 (Додаток № 2 до договору) та надає гарантію на модернізоване обладнання, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги з модернізації й оплатити їх.
За умовами п. 2.2. договору модернізація обладнання виконується виконавцем з власних нових запчастин та матеріалів, які не були у використанні.
Відповідно до п. 2.3. договору якість наданих послуг підтверджується випробуванням роботи верстата під навантаженням з дотриманням технічних характеристик, передбачених заводом-виробником обладнання у присутності представників сторін. Підписаний уповноваженим представником виконавця акт прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання надається уповноваженому представнику замовника одночасно із документами, що підтверджують якість наданих послуг, якість використаних матеріалів (сертифікатів, технічних паспортів, інших документів), які перераховуються у додатках до акту прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг становить 5 500 000 грн. 00 коп. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 916 666 грн. 67 коп.
Згідно з п. 3.2. договору вартість послуг з модернізації обладнання визначається Калькуляцією модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 3 до договору).
Оплата замовником наданих послуг здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання, але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 4.2. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору строк надання послуг з модернізації обладнання -послуги надаються протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів з моменту отримання виконавцем рознарядки від замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг (підтвердженням відправлення виконавцю є касовий чек та опис поштового відділення), у разі поданої рознарядки після 02.09.2019, строк надання послуг - не пізніше 31.12.2019. Виконавець зобов'язаний розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки замовника.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:
директор (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії;
перший заступник директора (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії;
заступник директора (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов'язків;
головний інженер (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії.
Замовник не несе відповідальності та обов'язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п.5.1.
Відповідно до п. 5.2. договору обсяг модернізації та кількість запчастин і матеріалів, необхідних для модернізації, зазначено у Калькуляції модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 3 до договору).
За умовами п. 5.3. договору приймання наданих послуг, пов'язаних з виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що модернізація вважається такою, що виконана, після підписання акту прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання. Акт прийому-передачі наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання наданих послуг, підписуються особами, що визначені у п. 5.3. договору.
Згідно з п. 5.5. договору місце надання послуг з модернізації обладнання: на території замовника за адресою структурного підрозділу "Вагонне депо Мелітополь", індекс 72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, 1. За необхідності виконавець має право на демонтаж та вивезення окремих вузлів верстата для виконання модернізації на своїх робочих потужностях, підставою цього є акт прийому - передачі обладнання, оформлений належним чином.
Відповідно до п. 5.6. договору зняті при ремонті запасні частини та злите мастило залишаються у замовника. Товарно-матеріальні цінності, які були замінені при модернізації, приймаються замовником після наданих послуг згідно двостороннього акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей.
Замовник, згідно з п. 6.1. договору зобов'язаний: приймати від виконавця виконані послуги з модернізації обладнання шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання (6.1.3); негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки у наданих послугах з модернізації обладнання (6.1.4).
За умовами п. 6.2. договору замовник має право: контролювати надання послуг з модернізації обладнання у строки, встановлені цим договором (6.2.2); здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність виконавця, нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами надання послуг з модернізації обладнання (6.2.6).
Відповідно до п. 6.3. договору виконавець зобов'язаний: забезпечити надання послуг з ремонту обладнання у строки, встановлені п. 5.1. Розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки замовника (6.3.1); надати замовнику визначені цим договором послуги з використанням власних ресурсів та у встановлені договором строки та гарантію на модернізоване обладнання (6.3.4); у випадку неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги з модернізації обладнання, негайно повідомити про це замовника в письмовому вигляді (6.3.7).
Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків надання послуг з модернізації обладнання, передбачених п. 5.1. договору, виконавець сплачує замовнику пеню 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення строку надання послуг понад 30 календарних днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості послуг.
За умовами п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання обов'язків сторонами.
Згідно з п. 11.1. договору договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Відповідно до п. 11.2. договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Пунктом 11.3. договору передбачено, що усі зміни і доповнення до договору дійсні тільки у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.
Згідно з п. 13.1. договору забезпечення виконання договору надається у вигляді оригіналу банківської гарантії, сума останньої становить 1% від вартості договору, а саме 55 000 грн. 00 коп. Банківська гарантія повинна мати застереження, що вона є чинною на момент подачі її замовнику. Банківська гарантія повинна бути безумовною та безвідкличною.
За умовами п. 13.2. договору забезпечення виконання договору повертається виконавцю на його письмовий запит не пізніше трьох банківських днів після отримання документів про повне виконання останнім своїх зобов'язань за договором. Таким документом є акт прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання, підписаний уповноваженими представниками обох сторін.
Забезпечення виконання договору діє до повного виконання договору в частині надання послуг (п. 13.3. договору).
Відповідно до п. 13.4. договору оригінал забезпечення виконання договору обов'язково знаходиться у замовника, який відслідковує виконання умов договору та у разі виникнення обставин, коли необхідно стягнути забезпечення виконання договору, вживає всі відповідні заходи.
Пунктом 13.5. договору передбачено, що забезпечення виконання договору не повертається виконавцю та підлягає перерахуванню на рахунок замовника:
- у разі відмови виконавця від надання послуг;
- у разі прострочення терміну надання послуг більш ніж на 15 календарних днів. При цьому замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це виконавця.
Крім того, сторонами підписано Протокол узгодження договірної ціни послуг з модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 1), Перелік послуг з модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 2) та Калькуляцію модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 3).
30.09.2019 виконання договору забезпечено відповідною банківською гарантією № 980/19/414 (т. 2, а.с. 24).
11.10.2019 Залізниця надіслала ПрАТ "КЗВВ" листа за № НЗТ/Н35-127/24-1 від 10.10.2019, який є письмовою рознарядкою про надання послуг за договором. Вказану рознарядку ПрАТ "КЗВВ" отримало 15.10.2019 (т. 1, а.с. 45, 126).
Згідно з актом прийому-передачі обладнання № 1 від 17.10.2019 Залізниця передала, а ПрАТ "КЗВВ" прийняло для виконання послуги з модернізації колісотокарного верстату UBB-112, зав. №10-1275, інв. № 2570405000208, 1988 року побудови, обладнання згідно наведеної у табличці комплектації. Крім того, у п. 2 цього акту перелічені вузли (деталі) верстата, які залишаються на території замовника у звязку з повною зміною на нові згідно Додатку № 2 до договору. До того ж, були складені товарно-транспортні накладні № 52 та № 53 від 17.10.2019 (т. 1, а.с. 43, 44, 118, 119).
23.12.2019 ПрАТ "КЗВВ" надіслало Залізниці листа за № 23тс/1310 від 10.12.2019, в якому повідомило, що при виконанні модернізації колісотокарного верстату UВВ 112, згідно Переліку послуг (Додаток № 2), після проведення дефектації та експертизи технічного стану вузлів та деталей верстату, виявлені розбіжності між фактичними обсягом послуг та переліком деталей, які підлягають заміні, і переліком послуг, вказаних у договорі. У листі містився перелік деталей, які необхідно було додатково виготовити. Крім того, в листі було зазначено, що: без заміни виявлених додаткових деталей та виконання додаткових робіт, провести модернізацію і відновити працездатність верстата із наданням гарантії неможливо; провести збирання всіх вузлів верстата можливо тільки після завершення виробництва нових деталей; усі додатково виявлені деталі запущені у виробництво та процес виготовлення триває; виробництво додаткових деталей з механічної частини, згідно технологічного процесу, та остаточне збирання верстата буде завершено до 15.02.2019; виготовлення та встановлення додаткових деталей і виконання робіт у підсумку призводять до покращення якості модернізації верстата без збільшення загальної суми, визначеної у п. 3.1, Додатку № 1 та Додатку № 3 до договору. ПрАТ "КЗВВ" просило направити представників для комісійного прийняття рішень щодо зобов'язань за договором і надання згоди для проведення ремонту обладнання з урахуванням перерахованих додатково виявлених робіт. До того ж, цим листом ПрАТ "КЗВВ" повідомило про наявність інших обставин, що не залежать від нього, які загрожують якості або придатності результату роботи. Також, згідно Переліку послуг з модернізації колісотокарного верстату UВВ 112 передбачена модернізація електричної частини: встановлення нової електричної шафи, встановлення нового пульта керування супортами з сервоприводами, встановлення та підключення ЧПК Siemens 828D з пультом МСР483PN. Згідно укладеної угоди на постачання електронних компонентів з фірмою Siemens, терміни поставки обладнання до 20.02.2020. Остаточне збирання, встановлення, налагодження електронних компонентів на території виконавця буде проведено до 10.03.2020. ПрАТ "КЗВВ" повідомило, що виконання послуг з модернізації згідно п. 5.1. договору у термін до 31.12.2019 неможливо у зв'язку із об'єктивними обставинами, що виникли з незалежних від нього причин. Тому ПрАТ "КЗВВ" звернулось до Залізниці із проханням продовжити термін виконання робіт за договором до 30.04.2020 без збільшення загальної вартості послуг та укласти додаткову угоду щодо продовження терміну виконання робіт та строку дії договору на 2020 рік (п. 5.1. "...протягом 200 (двісті) календарних днів..."; п. 10.1. договору "...до 31 грудня 2020 року..."). У зв'язку з цим ПрАТ "КЗВВ" надіслало Залізниці додаткову угоду № 1 до договору для розгляду і підписання (т. 1, а.с. 53-64).
26.12.2019 комісія, створена з відповідальних працівників сторін, провела огляд деталей верстата UBB-112, стан яких не відповідає Переліку послуг, про що складено та підписано відповідний акт огляду верстата, виконаних робіт, виявлених додаткових деталей та робіт згідно договору №ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019. В акті зазначено, що деталі було виявлено під час розбирання і проведення дефектації та технічної експертизи спеціалістами виконавця на території ПрАТ "КЗВВ" з такої причини, що їх розташування не дозволяє виявити дефекти під час візуального огляду на території замовника. Під час комісійного огляду деталей верстата UBB-112 представниками обох сторін було виявлено, що деякі деталі мають значний знос та не можуть бути використані для подальшого ремонту і встановленню на ремонт під час модернізації згідно Переліку послуг (Додаток №2) договору. Відповідні дані вказані в таблиці № 1 акту.
Висновками комісії в акті від 26.12.2019 зазначено про таке:
1) без заміни виявлених додаткових деталей і виконання додаткових робіт провести модернізацію та відновити працездатність верстата із наданням гарантії згідно умов договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019 неможливо;
2) провести збирання всіх вузлів верстата можливо тільки після завершення виробництва нових деталей;
3) виготовлення та встановлення додаткових деталей та виконання робіт у підсумку призводять до покращення якості модернізації верстата за рахунок поліпшення якості матеріалів (нових), механічної обробки, підвищення точності деталей після виготовлення;
4) у зв'язку з нововиявленими обсягами додаткових робіт ПрАТ "КЗВВ" виготовляє та встановлює нові деталі згідно вищенаведеного переліку (таблиця №1) у повному обсязі строком до 15.02.2020;
5) згідно наявних документів від постачальника термін поставки електрообладнання Siеmens встановлено до 20.02.2020.
Останній пункт висновків акту від 26.12.2019 обумовлено наявністю інформації від постачальника електрообладнання Siеmens, викладеної у листі від 05.12.2019 №Оut19-0224 DFDD (т. 1, а.с. 46-52).
Листом за № 23тс/237 від 03.03.2020 ПрАТ "КЗВВ" повідомило Залізницю про завершення модернізації вузлів верстату на власних виробничих потужностях. На 10.03.2020 заплановано відвантаження вузлів з ПрАТ "КЗВВ", у звязку з чим останнє просило Залізницю повідомити про готовність прийняти обладнання та фахівців виконавця для проведення шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт і випробування верстату з підписанням акту прийому-передачі наданих послуг (т. 1, а.с. 128).
За актом прийому-передачі обладнання № 2 від 12.03.2020 ПрАТ "КЗВВ" передало, а Залізниця прийняла після виконання послуги з модернізації колісотокарний верстат UBB-112, зав. №10-1275, інв. № 2570405000208, 1988 року побудови. Все передане обладнання капітально відремонтоване, нове, модернізоване. Крім того, були складені товарно-транспортні накладні № 2 та № 3 від 11.03.2020 та акт від 12.03.2020 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, що були замінені при модернізації обладнання (т. 1, а.с. 129-132).
25.03.2020 сторони склали та підписали акт прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання за договором № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019, відповідно до якого виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконав у повному обсязі послуги згідно "Переліку послуг з модернізації колісотокарного верстату UBB-112" (Додаток № 2 до договору), на загальну суму 5 500 000 грн. 00 коп. Якість наданих послуг підтверджується випробуванням роботи верстата під навантаженням після модернізації (Додаток № 3 до акту) та документами, які підтверджують якість використаних матеріалів (Додаток № 1 до акту) (т. 1, а.с. 133-137).
Таким чином, ПрАТ "КЗВВ" зобов'язання за договором виконало у повному обсязі лише 25.03.2020.
Неможливість надання послуг Залізниці у встановлені договором строки з об'єктивних підстав стало приводом для звернення ПрАТ "КЗВВ" з позовом до суду про внесення змін до договору щодо продовження строку дії договору та виконання зобов'язань з надання послуг.
У свою чергу, Залізниця звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила стягнути з ПрАТ "КЗВВ" пеню у розмірі 462 000 грн. 00 коп., штраф у розмірі 385 000 грн. 00 коп., за порушення строку надання послуг за договором.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне з приводу доводів апеляційної скарги.
Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; строк надання послуг; факт надання послуг; наявність прострочення надання послуг; наявність підстав для збільшення строку дії договору та надання послуг; наявність підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення строків надання послуг з модернізації обладнання.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
За приписами ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Частиною 1 статті 36 Закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, отже, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Тобто, нормами статті 188 Господарського кодексу України визначено процедурний порядок розгляду сторонами пропозицій щодо внесення змін до договору та передачі спору на розгляд суду у випадку недосягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
Враховуючи вищенаведені правові приписи та умови пп. 6.3.7 п. 6.3. договору, ПрАТ "КЗВВ" листом за № 23тс/1310 від 10.12.2019 повідомило Залізницю, що виконання послуг з модернізації згідно п. 5.1. договору у термін до 31.12.2019 неможливо у зв'язку із об'єктивними обставинами, що виникли з незалежних від нього причин. Тому ПрАТ "КЗВВ" звернулось до Залізниці із проханням продовжити термін виконання робіт за договором до 30.04.2020 без збільшення загальної вартості послуг та укласти додаткову угоду щодо продовження терміну виконання робіт та строку дії договору на 2020 рік (п. 5.1. "...протягом 200 (двісті) календарних днів..."; п. 10.1. договору "...до 31 грудня 2020 року..."). У звязку з цим ПрАТ "КЗВВ" надіслало Залізниці додаткову угоду № 1 до договору для розгляду і підписання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо внесення змін до договору в частині зміни строку виконання робіт та строку дії договору.
Відповідно до п. 9.2. договору у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.
Поряд з цим, підстави для зміни договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Апеляційний суд зауважує, що норми п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є спеціальними, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватись переважно щодо норм Цивільного кодексу України (стаття 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
З наведеного вбачається, що у випадку, коли умовами укладеного між сторонами договору або нормами закону прямо передбачена можливість за певних умов внесення змін до договору у судовому порядку, такий договір може бути змінений за рішенням суду.
Відповідно до п. 11.2. договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Таким чином, сторони погодили перелік підстав для внесення змін до істотних умов договору, який узгоджується з положеннями частини 4 статті 36 Закону.
Враховуючи викладене, сторони дійшли взаємної згоди, що можливість зміни договору пов'язана з наявністю об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Як встановлено судом першої інстанції, 26.12.2019 комісія, створена з відповідальних працівників сторін, провела огляд деталей верстата UBB-112, стан яких не відповідає Переліку послуг, про що складено та підписано відповідний акт огляду верстата, виконаних робіт, виявлених додаткових деталей та робіт згідно договору №ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019. В акті зазначено, що деталі було виявлено під час розбирання і проведення дефектації та технічної експертизи спеціалістами виконавця на території ПрАТ "КЗВВ" з такої причини, що їх розташування не дозволяє виявити дефекти під час візуального огляду на території замовника. Під час комісійного огляду деталей верстата UBB-112 представниками обох сторін було виявлено, що деякі деталі мають значний знос та не можуть бути використані для подальшого ремонту і встановленню на ремонт під час модернізації згідно Переліку послуг (Додаток №2) договору. Відповідні дані вказані в таблиці № 1 акту.
Висновками комісії в акті від 26.12.2019 зазначено про таке:
1) без заміни виявлених додаткових деталей і виконання додаткових робіт провести модернізацію та відновити працездатність верстата із наданням гарантії згідно умов договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019 неможливо;
2) провести збирання всіх вузлів верстата можливо тільки після завершення виробництва нових деталей;
3) виготовлення та встановлення додаткових деталей та виконання робіт у підсумку призводять до покращення якості модернізації верстата за рахунок поліпшення якості матеріалів (нових), механічної обробки, підвищення точності деталей після виготовлення;
4) у зв'язку з нововиявленими обсягами додаткових робіт ПрАТ "КЗВВ" виготовляє та встановлює нові деталі згідно вищенаведеного переліку (таблиця №1) у повному обсязі строком до 15.02.2020;
5) згідно наявних документів від постачальника термін поставки електрообладнання Siеmens встановлено до 20.02.2020.
Отже, вказаним актом сторони підтвердили наявність об'єктивних обставин, що спричинили невиконання ПрАТ "КЗВВ" зобов'язань з надання послуг за договором у встановлений строк, що є підставою для внесення змін до договору щодо продовження строку дії договору та виконання зобов'язань з надання послуг.
З огляду на викладене, враховуючи, що запропоновані ПрАТ "КЗВВ" зміни до договору обумовлені об'єктивними обставинами, які відповідно до п. 4. ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо надання послуг, зважаючи на необхідність дотримання сторонами визначених у договорі передумов надання послуг, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимоги ПрАТ "КЗВВ" про внесення змін до договору у запропонованій редакції є законними, справедливими та належним чином доказово обґрунтованими, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що Виконавець зобов'язаний був розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника, однак цього не зробив, що і призвело до затримки надання послуг, з огляду на таке.
Принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційний господарський суд зазначає, що умовами укладеного між Сторонами договору не передбачено документального фіксування факту початку ремонту робіт обладнання, в свою чергу, апелянтом не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст 76, 77 ГПК України, що підтверджували б порушення Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" взятих на себе зобов'язань, зокрема в частині дотримання строку початку виконання робіт.
При цьому, лист Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" від 10.12.2019р. №23тс/1310 та комісійний акт від 23.12.2019р. засвідчують лише факт неможливості своєчасного завершення робіт з модернізації колісотокарного верстату, а не обставини несвоєчасного початку виконання послуги з модернізації верстату, на чому наполягає Залізниця.
Що стосується доводів апелянта про порушення Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" процедури внесення змін до Договору, колегія суддів зазначає наступне.
Листом за № 23тс/1310 від 10.12.2019 Виконавець запропонував Замовнику продовжити термін виконання послуг з модернізації колісотокарного верстату за Договором від 08.10.2019р. № ПР/В-19683/НЮ до 30.04.2020 року без збільшення загальної вартості послуг та укласти додаткову угоду щодо продовження терміну виконання робіт та строку дії договору на 2020 рік (п. 5.1. "...протягом 200 (двісті) календарних днів..."; п. 10.1. договору "...до 31 грудня 2020 року..."). Разом з цим листом ПрАТ "КЗВВ" надіслало Залізниці додаткову угоду № 1 до договору для розгляду і підписання, проте останній залишився без відповіді.
Вказані дії кореспондуються з приписами ст. 188 Господарського кодексу України відповідно до яких сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
На необхідності дотримання обумовленої ст. 188 Господарського кодексу України процедури внесення змін до договору акцентував увагу Верховний Суд у постанові від 23.04.2019р. у справі № 916/743/18, відзначивши, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Положення частини четвертої статті 188 ГК України щодо права заінтересованої сторони передати спір на вирішення суду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, не означають, що суд має право визнати укладеним договір без передбаченого договором або законом обов'язку іншої сторони на укладення такого договору (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 922/2743/18).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як слідує з матеріалів справи, основною пропозицією Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" було продовження терміну виконання робіт.
В свою чергу, актом від 26.12.2019 Сторони підтвердили наявність об'єктивних обставин, що спричинили невиконання ПрАТ "КЗВВ" зобов'язань з надання послуг за договором у встановлений строк, зокрема необхідність виготовлення та встановлення додаткових деталей та виконання робіт, без чого проведення збирання всіх вузлів верстата є неможливим, що відповідно до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень п. 11.2 Договору є визначеною підставою для внесення змін до договору щодо продовження строку дії договору та виконання зобов'язань з надання послуг, а отже доводи в цій частині апеляційної скарги обґрунтовано відхиляються судом.
Стосовно доводів апелянта про те, що Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" не понесло додаткових затрат на виконання договору, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що конструкція ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Таким чином, наявність шкоди не є обов'язковою умовою для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин: достатньо лише потенційної загрози її спричинення у випадку розірвання договору.
Що стосується оцінки рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Водночас, за приписами ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних доказів, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що виконання зобов'язань з надання послуг з модернізації згідно п. 5.1. договору у термін до 31.12.2019 неможливо у зв'язку із об'єктивними обставинами, що виникли з незалежних від позивача причин та наявність яких підтверджена Сторонами, зокрема в акті від 26.12.2019 року. За таких обставин, оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову є законним та обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого рішення.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у справі № 904/1007/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у справі № 904/1007/20 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.12.2020.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль