проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
07.12.2020 Справа № 5023/5847/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Геза Т.Д., суддя Тарасова І.В.
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 2787 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №5023/5847/11 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., ухвалу підписано 06.10.2020)
за заявою Фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича, м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 26308 від 09 серпня 2016 року) ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 по справі №5023/5847/11; прийняти постанову, якою заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№26308 від 09.08.2016), з урахуванням уточненої заяви (вх.№33489 від 29.11.2018) задовольнити; визнати за Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ.“А-5”, загальною площею 81,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1328139363101; витребувати від Кайдалової Тамари Вікторівни на користь Ринського Владислава Леонідовича нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. “А-5”, загальною площею 81,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1328139363101.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 2787 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №5023/5847/11 та призначено справу до розгляду на 07 грудня 2020 року о 10:45 годині.
30.11.2020 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11803), в якому просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №5023/5847/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
02.12.2020 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження (вх.№11938), в якому останній просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 2787 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №5023/5847/11 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судових рішень у справах №14/5026/1020/2011 та №Б-39/187-08.
07.12.2020 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. надійшли письмові пояснення (вх.№12058).
07.12.2020 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. - ліквідатора фізичної особи - підприємця Ринського Владислава Леонідовича надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій арбітражний керуючий посилається на участь в іншому судовому засіданні в Солом'янському районному суді міста Києва. Вказана заява скріплена електронним цифровим підписом.
У судовому засіданні 07.12.2020 представник апелянта підтримав клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. про відкладення розгляду справи. Представник Кайдалової Т.В. у судовому засіданні залишив клопотання арбітражного керуючого на розсуд суду.
Колегія суддів, розглянувши заяву арбітражного керуючого Корольова В.В. про відкладення розгляду справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В обґрунтування наданого клопотання ліквідатор посилається на зайнятість в іншому судовому засіданні в Солом'янському районному суді міста Києва. На підтвердження даних обставин останнім до заяви додано роздруківку із сайту Судова влада України щодо справи №760/27507/13-ц.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №5023/5847/11; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарг.
Отже, ліквідатор не був позбавлений права висловити свою позицію з приводу апеляційної скарги в письмовій формі шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до статті 263 Господарського процесуального строку України.
Колегія суддів також приймає до уваги, що у даному судовому засіданні справа по суті не розглядається.
Крім того, як зазначив сам ліквідатор відповідно до ч.3 с.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з чого явка в Солом'янський районний суд міста Києва приватного виконавця Корольова В.В. не визнавалась обов'язковою. І заявником не обґрунтовано обставин пріоритетності справи для нього саме в м.Києві.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. про відкладення розгляду справи.
Представник Кайдалової Т.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження.
Представник апелянта проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 10.09.2020 передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №Б-39/187-08.
Зазначену ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що під час підготовки справи №Б-39/187-08 до судового розгляду колегією суддів було встановлено, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 дійшов наступних висновків: "Колегія суддів Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за результатами касаційного розгляду справи № Б-19/207-09 підтримує правову позицію Верховного Суду (постанова від 01.08.2018 по справі № 908/431/14, постанова від 21.06.2018 у справі № 927/939/17), яка полягає у тому, що здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство (проведення аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), не є вираженням волі власника майна (банкрута), на вибуття такого майна з його володіння, що дає підстави повернення майна володільцю, шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів, в порядку частини першої статті 388 Цивільного кодексу України." Тобто правовідносини у справі №Б-39/187-08 та справі № Б-19/207-09 є подібними.
При цьому, враховуючи подібність фактичних обставин та правового регулювання справи № Б-39/187-08 та справи № Б-19/207-09, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 388 Цивільного кодексу України, з урахуванням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передання справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання щодо відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №Б-19/207-09.
Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.09.2020 прийнято справу № Б-39/187-08 Господарського суду Харківської області разом з касаційною скаргою ліквідатора ФОП Місюри В.В., арбітражного керуючого Онищенка К.С. за вх. № 4912/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2019 до провадження.
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №14/5026/1020/2011 справу №14/5026/1020/2011 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що скаржник у касаційній скарзі посилався на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду та обов'язкове застосування судом касаційної інстанції положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини стосовно дотримання справедливого балансу інтересів за умови придбання добросовісним набувачем майна, яке є предметом витребування, та за умови, коли причиною спору є скасування незаконного судового рішення, тобто, на думку скаржника, помилка суду.
Водночас, при підготовці цієї справи до розгляду судовою колегією було виявлено низку постанов Касаційного господарського суду, в яких за аналогічних обставин було задоволено віндикаційні позови та витребувано майно власником від добросовісного набувача.
Оскільки прийняття рішення Верховним Судом у цій справі потребує здійснення аналізу та дачі оцінки судовим рішенням Верховного суду у складі колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, то задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія дійшла висновку за необхідне передати справу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах судових колегій судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №904/11074/16, від 27.03.2018 у справі № 904/11141/16, від 29.03.2018 у справі №904/10673/16 та від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15, які полягають у незастосуванні до віндикаційного позову (витребування власником майна від добросовісного набувача з метою повернення цього майна до ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство) критерію покладення на такого набувача індивідуального і надмірного тягаря через втрату грошових коштів.
Ухвалою у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.09.2020 прийнято справу №14/5026/1020/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 до провадження.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Заява ліквідатора про витребування майна у справі №5023/5847/11 обґрунтована тим, що спірне майно вибуло з володіння боржника не за його волею, а отже, враховуючи визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, таке майно може бути витребувано у добросовісного набувача згідно зі ст.388 ЦК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справах №14/5026/1020/2011 та №Б-39/187-08, які переглядаються у касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, є подібними до правовідносин у цій справі.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Антоненко Д.О. слід задовольнити, апеляційне провадження зупинити.
За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 2787 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №5023/5847/11 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судових рішень у справах №14/5026/1020/2011 та №Б-39/187-08.
2. Учасникам справи невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судових рішень у справах №14/5026/1020/2011 та №Б-39/187-08.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя Т.Д. Геза
Суддя І.В. Тарасова