ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 грудня 2020 року м. Київ № 640/10247/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» про стягнення витрат на послуги адвоката у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» (далі - позивач або ТОВ «Смарт Органік») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 06 лютого 2020 року №0003790504, яким було зменшено суму від'ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2019 року на суму 87 042,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі повідомлення-рішення форми «В1» від 06 лютого 2020 року №0003780504, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2019 року на суму 40524,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 20 262,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2020 № 0003790504 форми «В4» та № 0003780504 форми «В1».
Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41382719, місцезнаходження: вул. Метрологічна, 14-б, оф. 502, м. Київ, 03143) судові витрати по сплаті судового збору 2217,42 (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 42 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43141267, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).
22.10.2020 від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на послуги адвоката, у якій позивач просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» судові витрати на правову допомогу у розмірі 13 500,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 призначено проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в режимі відеоконференції.
У судове засідання, призначене на 09.12.2020, з'явився представник позивача та представник ГУ ДПС у м. Києві.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у частині, яка не підтверджується відповідними доказами, а також зменшити розмір судових витрат, зокрема, вважає завищеними витрати у сумі 4000 за складання відповіді на відзив.
Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.
При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Представником позивача у заяві заявлені до відшкодування витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою, отриманою позивачем від адвоката в рамках адміністративної справи № 640/10247/20 у суді в розмірі 13500,00 грн. Разом з цим, у судовому засіданні представник позивача уточнив, що підтвердженою сумою понесених витрат є 11 500,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.
Так, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 04.10.2018 № 04/10/18, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» (Клієнт) та адвокатом Козій Юрієм Олександровичем (далі - «адвокат»), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надати клієнту необхідну правову допомогу, а також представляти його інтереси в усіх органах, установах і організаціях, в т.ч. у всіх судових установах, з усіх питань, пов'язаних з пред'явленням будь-яких позовів/претензій до Клієнта або Клієнтом, використовуючи передбачені законом засоби, способи і методи захисту з метою з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають відповідальність Клієнта, а Клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг захисника (том 1 а.с.180-181).
Пунктом 3 даного договору передбачено, що оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом за взаємною домовленістю відповідно до Додаткової угоди, яка є частиною цього договору та діє з моменту її підписання.
04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» (Клієнт) та адвокатом Козій Юрієм Олександровичем (далі - «адвокат») було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 04/10/18 від 04.10.2018, у якій сторони узгодили орієнтовні суми гонорару адвоката з надання правової допомоги.
До заяви про стягнення витрат на послуги адвоката надано акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30.04.2020 на суму 6500,00 грн., рахунок-фактуру № 25 від 04.05.2020 на суму 6500,00 грн., платіжне доручення № 38 від 20.05.2020 на суму 6500,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг № 23 від 31.08.2020 на суму 6500,00 грн., рахунок фактура № 29 від 01.09.2020 на суму 6500,00 грн., платіжне доручення № 170 від 14.09.2020 на суму 6500,00 грн. (том 2 а.с.55-60).
При цьому, адвокат у судовому засіданні пояснив, що сума 1000 грн. за юридичний аналіз договорів та інших документів згідно з рахунком-фактурою № 25 від 04.05.2020 та сума 500,00 грн. за надання усної консультації та роз'яснення за правових питань згідно з рахунком-фактурою № 29 від 01.09.2020 не відносяться до загальної суми витрат, пов'язаних із розглядом даної судової справи.
Таким чином, доданими до матеріалів справи доказами підтверджується понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 11500,00 грн.
Також на клопотання відповідача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача пояснив, що при складанні відповіді на відзив він витрачав робочий час та надавав оцінку тим судовим рішенням Верховного Суду, на які посилався відповідач саме у відзиві на позов. Звернув увагу суду, що текст відповіді на відзив є відмінним від тексту позовної заяви та викладених у ній аргументів, тому просив задовольнити його клопотання у повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи підтвердження відповідними доказами факту понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 11500,00 грн., пов'язаних з розглядом цієї справи, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та винесення додаткового рішення.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41382719, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, б. Лідерсівський, буд. 5, офіс 5) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот гривень) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Т.П. Балась