м. Черкаси
10 грудня 2020 року справа № 580/336/20
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до Іваньківського сільського голови Іваньківської об'єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни та Іваньківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської об'єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
03.12.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Руденко А.В.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 07.12.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Шляхом автоматизованого розподілу 09.12.2020 вищезазначену заяву про відвід судді Руденко А.В. передано на вирішення судді Гайдаш В.А.
Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. та матеріалами справи №580/336/20, суддя зазначає наступне.
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що на думку ОСОБА_1 суддею ОСОБА_2 не встановлено належності ОСОБА_3 як відповідача, оскільки до відомостей про себе у відзиві відповідач ОСОБА_3 повинна була вказати не місцезнаходження, а місце реєстрації або перебування. У відзиві зазначено місцезнаходження юридичної особи, а свою посаду зазначено відмінну від тієї, що зазначена в державному реєстрі і відмінну від тієї, на яку обирала об'єднана територіальна громада. Заявник вважає, що поведінка судді ОСОБА_2 під час розгляду справи спрямована на умисне перешкоджання ідентифікації відповідача і має очевидні ознаки приховування злочину, вчиненого адвокатом, який неправдиво повідомив суд про повноваження представляти відповідача. З огляду на зазначене, заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року “Про незалежність судової влади” процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.
Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Руденко А.В.
Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід фактично мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_2 у вказаній адміністративній справі №580/336/20, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до Іваньківського сільського голови Іваньківської об'єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни та Іваньківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Матеріали адміністративної справи №580/336/20 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.А. Гайдаш