"10" грудня 2020 р. Справа № 480/4262/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62263320, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №11231, виданого 29.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" в розмірі 10660 грн.
Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 122 КАС України, а саме: позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду.
23.07.2020 позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з цим, в даній ухвалі суд відмітив, що питання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто у судовому засіданні під час розгляду справи.
11.08.2020 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дану заяву мотивовано тим, що боржнику було відомо про порушення своїх прав 10.06.2020, тобто з моменту отримання оскаржуваної постанови. У зв'язку з чим, позовна заява мала бути подана до 22.06.2020, проте позивач звернувся до суду 08.07.2020, що свідчить про пропуск строку звернення до адміністративного суду.
У судове засідання 10.12.2020 сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Враховуючи неприбуття сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданих заяв, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані на їх підтвердження докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі статтею 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або п р и в а т н о г о виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у д е с я т и д е н н и й строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує постанову приватного виконавця від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62263320, яка отримана ним 10.06.2020, однак, позов до суду направив 08.07.2020, тобто з пропуском строків, встановлених чинним законодавством.
У порядку усунення недоліків ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав 23.06.2020 під час отримання роз'яснення у Конотопському міському центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Так, 10.06.2020 позивачем було отримано постанову приватного виконавця від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження. 23.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до вказаного центру з письмовим звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і лише 03.07.2020 центром прийнято рішення про надання позивачу вторинної правової допомоги, а 07.07.2020 уповноваженим працівником центру складено позовну заяву, яку 08.07.2020 було направлено до Сумського окружного адміністративного суду. Позивач також зазначає, що він не має юридичної освіти, не обізнаний щодо особливостей виконавчого провадження, а також відмічає про необізнаність щодо наявних у нього кредитних зобов'язань. У зв'язку з цим, позивач не розумів зміст постанови приватного виконавця, вважаючи її помилковою. Враховуючи викладене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до сулу та поновити строк звернення до суду.
До вказаної заяви позивачем додано копію наказу Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.07.2020 №244-Н (а.с.15), відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено надати безоплатну вторинну правову допомогу щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №62263320 від 04.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин у зв'язку із чим такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 122, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 480/4262/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець