10 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5323/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., за результатами підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 24 листопада 2020 року) до Державної екологічної інспекції Центрального округу про:
- визнання протиправним та скасування наказу начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Матросенка Є.О. №158-о від 31 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу;
- стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування обов'язкових відрахувань;
- стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої протиправним наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Матросенка Є.О. №158-о від 31 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу, у розмірі 15000,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання, витребувано докази, а ухвалою від 26 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження.
Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач з метою встановлення обставини повідомлення роботодавця про його перебування на лікарняному просить витребувати від ПрАТ "Водафоне Україна" інформацію щодо здійснення дзвінків, направлення СМС-повідомлень та розкриття їх змісту.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.
Згідно з частиною першою та шостою статті 80 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на наявність в матеріалах справи інших доказів на підтвердження обставини щодо повідомлення відповідача про перебування позивача на лікарняному, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів від ПрАТ "Водафоне Україна".
Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.
Відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому провадженні судом здійснено дії, визначені частиною другою статті 180 КАС України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Частиною другою статті 183 цього Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 9, 173, 180, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Витребувати від відповідача довідку про розмір посадового окладу начальника управління екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Мерефи Володимира Михайловича, а також про розміри встановленої ОСОБА_1 надбавки за вислугу років, надбавки за ранг державного службовця станом на 30 червня 2020 року та станом на 31 липня 2020 року та документів, що підтверджують ці розміри.
Витребувані документи надати до суду у строк до 17 грудня 2020 року.
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 22 грудня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І. Слободянюк