справа№380/9846/20
09 грудня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий суддя Коморний О.І,
секретар судового засідання Бабич Ю.Б.
з участю:
представник позивача не прибув
представник відповідача не прибув
представник третьої особи Герасимчук Ю.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Мікроприлад" про визнання протиправними та скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.
Обставини справи.
Приватне акціонерне товариство "Мікроприлад" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:
- визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУМЮ Зубенко В.В. “Про відкриття виконавчого провадження”;
- визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Зубенко В.В. “Про стягнення виконавчого збору”;
- визнати протиправною та скасувати Постанову ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Зубенко В.В. “Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження”.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 19 жовтня 2020 року (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) ПрАТ “Мікроприлад” не мав статусу “боржника”, оскільки станом на дату, коли було відкрито дане виконавче провадження, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 380/1618/20, на підставі якого було видано виконавчий документ, уже більш ніж 5 (п'ять) місяців як повністю було виконане. Вказує, що 18 травня 2020 року, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 380/1618/20 видано Наказ по підприємству № 1/18/05-20 згідно з яким, з 19.05.2020 року усі роботи у будівлі, яка використовується як адміністративно-господарський корпус № 5 Приватного акціонерного товариства “Мікроприлад” за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35 (код ЄДРПОУ 23887224), і про які йдеться у рішенні суду, були зупинені, а сама будівля опечатана і відключена від електро-, газо- та водопостачання. Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 380/1618/20 було виконано ПрАТ “Мікроприлад” самостійно, добровільно і у повному обсязі, при чому, відбулось це навіть до набрання цим рішенням суду законної сили, і задовго до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки, ПрАТ “Мікроприлад” 19.05.2020 у повному обсязі виконало покладені на нього судом зобов'язання щодо зупинення роботи вищезгаданої будівлі, відповідно, з цієї дати ПрАТ “Мікроприлад” не вважається боржником, а тому, очевидно, що відкрите щодо нього через п'ять місяців (19.10.2020) виконавче провадження ВП 63301470, як щодо боржника, є абсолютно незаконним, а застосування до ПрАТ “Мікроприлад” заходів примусового виконання рішення, яке давно виконано, є протиправним.
Ухвалою від 05.11.2020 залишено позовну заяву без руху.
Ухвалою від 26.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач правом на подання відзиву передбаченим статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив.
Представник позивача не прибув, просить розглядати справу за наявними доказами.
Відповідач представника не направив, повідомлений належним чином.
08.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що виконавче провадження ВП 63301470 закрито. Вказує, що постановою державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) 02 грудня 2020 відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 6330147. Підставою стало фактичне повне виконання рішення щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівлі, яка використовується як адміністративний корпус № 5 Приватного акціонерного товариства “Мікроприлад” за адресою: 79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35 (код ЄДРПОУ 23887224), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технологічної безпеки, шляхом опечатування (опломбування), окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Ухвалою від 09.12.2020 судом у закритті провадження у справі відмовлено.
Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що оскільки позивач не повідомляв Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про добровільне виконання судового рішення, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося за виконанням судового рішення у примусовому порядку до виконавчої служби. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та
встановив:
Державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Зубенко В.В. 19.10.2020 винесено:
- постанову “Про відкриття виконавчого провадження” ВП 63301470, на підставі виконавчого листа № 380/1618/20 від 17.09.2020 року про “Застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівлі, яка використовується як адміністративний корпус № 5 Приватного акціонерного товариства “Мікроприлад” за адресою: 79014, м.Львів, вул. Ніщинського, 35 (код ЄДРПОУ 23887224), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технологічної безпеки, шляхом опечатування (опломбування), окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, відповідно до якої Боржнику (ПAT “Мікроприлад”) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (п.2 Постанови) та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20 000 грн (п.3 Постанови) (а.с.4);
- постанову “Про стягнення виконавчого збору” ВП 63301470, у якій йдеться про стягнення з ПрАТ “Мікроприлад” виконавчого збору у розмірі 20 000 грн (а.с.6);
- постанову “Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження”, у якій йдеться про визначення для ПрАТ “Мікроприлад” мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 169, 00 грн (а.с.5).
У подальшому постановою державного виконавця Личаківського відділу Державної Виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) 02 грудня 2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 6330147.
Підставою стало те, що при виході на адресу м. Львів, вул. Ніщинського, 35, встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі про що свідчить наказ №1/18/0-20 ПрАТ “Мікроприлад” від 18.05.2020, а саме відключено електропостачання, газопостачання та водопостачання адміністративно господарського корпусу №5, зупинено роботу будівлі адміністративно господарського корпусу №5 шляхом опечатування (опломбування), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до п. 2 вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Водночас, питання про стягнення з позивача виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при закінченні виконавчого провадження не вирішено.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)
Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом № 1404-VIII (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону№ 1404-VIII).
Відповідно до п. 6. ч. 1. ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено з матеріалів справи, що на виконання рішення суду позивачем 18.05.2020 видано наказ №1/18/0-20 ПрАТ “Мікроприлад”, яким наказано до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки: а) відключити електро-, газо- та водопостачання адміністративно-господарського корпусу № 5, м.Львів, вул. П. Ніщинського, 35 (код ЄДРПОУ 23887224); б) зупинити роботу будівлі адміністративно-господарського корпусу № 5 шляхом опечатування (опломбування), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Та обставина, що рішення суду виконане відповідно до вищевказаного наказу від 18.05.2020, а саме відключено електропостачання, газопостачання та водопостачання адміністративно господарського корпусу №5, зупинено роботу будівлі адміністративно господарського корпусу №5 шляхом опечатування (опломбування), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлена також відповідачем, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження.
Вищенаведені встановлені судом фактичні обставини справи підтверджують виконання позивачем рішення суду самостійно у добровільному порядку до відкриття відповідачем виконавчого провадження.
Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів повідомлення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області чи відповідача до відкриття виконавчого провадження про виконання у добровільному порядку рішення суду.
Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Суд зазначає, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а відтак у суду відсутні підстави вважати постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними, оскільки виконавець не міг знати про добровільне виконання позивачем рішення суду до відкриття виконавчого провадження.
За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Суд при розгляді справи дійшов висновку про відсутність ознак протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.
Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірних постанов такої властивості, як протиправність, суд дійшов висновку, що належним і достатнім способом захисту прав та інтересів позивача є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.
Схожий висновок про застосування такого способу захисту сформулював Верховний Суд у Постанові від 27 березня 2019 року справа № 826/15117/17 провадження № К/9901/52767/18
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягненню підлягають судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3153,00 грн.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -
ухвалив :
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати Постанову ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУМЮ Зубенко В.В. “Про відкриття виконавчого провадження”;
3. Скасувати Постанову ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Зубенко В.В. “Про стягнення виконавчого збору”.
4. Скасувати Постанову ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Зубенко В.В. “Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження”.
5. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними Постанови ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУМЮ Зубенко В.В. “Про відкриття виконавчого провадження”; Постанови ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Зубенко В.В. “Про стягнення виконавчого збору”; Постанови ВП 63301470 від 19.10.2020 Державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Зубенко В.В. “Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження” - відмовити.
6. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Мікроприлад" (вул. Ніщинського, 35, м. Львів, 79014, ЄДРПОУ 23887224) з Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (пр. Чорновола, 39, м. Львів, 79058, ЄДРПОУ 35009358) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі в сумі 3153, 00 грн (три тисячі сто п'ятдесят три 0 копійок).
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 09.12.2020.
Суддя Коморний О.І.