Справа № 732/1739/16-ц
Провадження № 6/732/20/20
08 грудня 2020 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження,
24 листопада 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС » про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що 15 травня 2017 року Городнянський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі № 732/1739/16-ц, відповідно до якого, крім іншого, вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року в сумі 22757,48 доларів США та 135626,72 грн. пені, що разом за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2016 року було еквівалентно 730222,27 грн., з яких 17272,05 доларів США - кредит, 5485,43 доларів США - відсотки, 135626,72 грн. - пеня.
25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого відступлено у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитиним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року, стягнення заборгованості за якими було предметом розгліду справи № 732/1739/16-ц.
У заявника відсутня вичерпна інформація про перебіг виконання зазначеного судового рішення. Відкриті джерела - автоматизована система виконавчого провадження - не містять відомостей про відкриття у відношенні зазначеного боржника виконавчих проваджень.
Посилаючись на ст. 55, 442 ЦПК України, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 732/1739/16-ц з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві міститься письмове клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. (а.с.2)
Представник ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання стягувач повідомлявся належним чином за адресою: м.Київ, вул. Велика Василівська, 10, що зазначена у позовній заяві та інших документах, які надсилалися від цієї юридичної особи на адресу суду. Поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення за відсутності адресата (а.с. 27)
Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась судом належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 та її представники повідомляли суду під час листування у справі. За даними поштового відділення рекомендоване поштове відправлення ОСОБА_1 не отримано. Заяв, клопотань від боржника ОСОБА_1 не надійшло.(а.с.26)
Представник Городнянського районного відділу ДВС Північно-східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання відділ ДВС був повідомлений належним чином. Начальник Городнянського районного відділу ДВС Малицький М.М. листом на адресу суду від 07.12.2020 року вих. № 9569/20 повідомив, що виконавчий лист Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року №732/1739/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Фідобанк” боргу до Городнянського районного відділу ДВС на виконання не надходив, відповідно, виконавче провадження з його виконання не відкривалось. (а.с.25)
Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У силу ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року у цивільній справі № 732/1739/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року в сумі 22757,48 доларів США та 135626,72 грн пені, що разом за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2016 року ( 1 дол. США - 26127478 грн ) було еквівалентно 730222,27 грн, з яких 17272,05 доларів США - кредит, 5485,43 доларів США - відсотки, 135626,72 грн - пеня, а також 10953,34 грн судового збору. ( а.с. 214-218 ).
З листа Городнянського районного відділу ДВС Північно-східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) встановлено, що виконавчий лист Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року №732/1739/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Фідобанк” боргу до Городнянського районного відділу ДВС на виконання не надходив, виконавче провадження з його виконання не відкривалось.
Отже, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Фідобанк” боргу залишається невиконаним.
Дослідженням договору відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» уклали договір, згідно з яким кредитні договори, укладені між фізичними особами та ПАТ «ФІДОБАНК», відступлені ТОВ «Фінансова компанія «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».( а.с. 6-7 ).
У реєстрі боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» значиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року.( а.с. 8).
Отже, правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 рокує Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.
За таких обставин, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких підстав, заява про заміну сторони у виконавчому документі новим стягувачем є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 211, 247, 258-261, 268, 272, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року в цивільній справі № 732/1739/16-ц з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ( код ЄДРПОУ : 14351016, місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ( код ЄДРПОУ : 43285992, місцезнаходження : 01032, м. Київ, вул. Кловськиий Узвіз, буд. 7, поверх 5) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.В.Лиманська