02 грудня 2020року м. Київ
Справа № 372/4452/19
Провадження: № 22-ц/824/14284/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,
секретар Гулієв М.Д.о,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1 122 688,92 грн.
В задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних відмовлено.
Не погодивши із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, одночасно порушив питання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за його, ОСОБА_1 , позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Отримані ним у ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США, які на думку позивача, підлягають стягненню з нього, ОСОБА_1 , були позичені ним під час шлюбу в інтересах сім'ї, а саме для придбання квартири АДРЕСА_1 . На його думку, боргове зобов'язання в розмірі 40 000 доларів США є солідарною відповідальністю обох із подружжя та має враховуватися при поділі майна подружжя. На його думку, розгляд даної справи є не можливим до ухвалення рішення у справі за позовом про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні адвокат Шаповалова І.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
ОСОБА_2 та його адвокат Касаткін А.М. заперечували проти заявленого клопотання, просили клопотання про зупинення провадження залишити без задоволення.
Вирішуючи порушене скаржником питання, колегія суддів виходить з наступного.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли ухвалення рішення у справі можливе після підтвердження певних фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).
Предметом даного позову є стягнення заборгованості за борговою розпискою, підстави його пред'явлення є відмінними від підстав позову, заявленого ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.
Виходячи з предмету даного позову, його підстав, обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів не убачається, що відповідачем грошові кошти позичались для певних цілей, зокрема, в інтересах сім'ї. Обставини набуття подружжям спільного майна не впливають на перевірку судом апеляційної інстанції в поточному апеляційному провадженні висновків суду першої інстанції щодо вирішення спору про стягнення коштів за борговою розпискою.
З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що розгляд справи про стягнення коштів за борговою розпискою є неможливим до вирішення справи про поділ майна подружжя.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: Д.Р. Гаращенко
А.А. Пікуль