ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
08 грудня 2020 року м. Київ № 640/10538/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом
за позовомОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконати вимоги, передбачені статтею 119 КЗпП України, в частині збереження за ним місця роботи та посади після припинення контракту на проходження військової служби, а також його поновлення на відповідній посаді в органах прокуратури України;
зобов'язати Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді рівнозначній посаді начальника управління Генеральної прокуратури України в органах прокуратури України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Погрібніченко І.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
11 червня 2020 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій останній додатково до первісних позовних вимог, просив:
стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.
Зазначена заява позивача була залишена без руху ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 року з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано позивачу 5 денний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 400, 00 грн.
13 липня 2020 року позивачем на виконання ухвали суду від 08.07.2020 року надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 400, 00 грн.
В подальшому, позивачем 20 листопада 2020 року подано до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.
Розглядаючи подану заяву, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як було встановлено вище, позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Водночас, суд звертає увагу, що станом на час подання позивачем заяви про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, його заяву про збільшення позовних вимог від 11 червня 2020 року судом прийнято не було.
Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подачу позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі/прийняття заяви про збільшення позовних вимог, після усунення її недоліків.
Разом з тим, положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження/прийняття заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі подати лише заяву про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про відкликання заява про збільшення позовних вимог від 11 червня 2020 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України заява про збільшення позовних вимог від 11 червня 2020 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 161, 166, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
2. Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.06.2020 року надіслати особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.06.2020 року надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.06.2020 року залишається в суді.
4. Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.06.2020 року не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко