09 грудня 2020 рокуСправа № 280/8090/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 )
до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.08.2019р. №Ф-104836-56 про сплату боргу (недоїмки),-
10 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-104836-56У від 14.08.2019, складену відповідачем на суму 23785,08 грн.
Ухвалою суду від 12.11.2020 відкрито спрощене провадження по справі без виклику (повідомлення) сторін.
07.12.2020 позивачем через канцелярію суду (вх. 59287) подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф-104836-56У на суму 23785,08 грн в межах виконавчого провадження №60726542.
В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що предметом позову є визнання протиправною та скасування повністю вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф-104836-56У на суму 23785,08 грн.
На даний час по вимозі відкрито виконавче провадження вп №60726542 та здійснюється стягнення із заробітної плати. З наведених підстав, заявник просить суд заяву задовольнити.
Частина друга ст. 154 КАС України визначає, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об'єктивного розгляду заяви без участі сторін.
Проте, в даному випадку, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви по даній адміністративній справі, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати повністю вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №№Ф-104836-56У на суму 26539,26 грн.
Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщенко О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020 по ВП №60726542 на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) №№Ф-104836-56У від 14.08.2019. Зазначене також підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020, яке додано позивачем до заяви.
Окрім того, 24.02.2020 старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщенко О.А була прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до виконання до ТОВ «Покровське», де працює позивач.
Отже, невжиття заходу забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 152, 154, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
1. Заяву позивача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.
2. Забезпечити за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.08.2019 №Ф-104836-56У про сплату боргу (недоїмки) - шляхом зупиненням стягнення за вимогою Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки від 14.08.2019 №Ф-104836-56У на суму 26539,26 грн в межах виконавчого провадження №60726542 до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі № 280/8090/20.
3.Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 09.12.2020.
Суддя Р.В. Сацький