Справа 367/5922/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3181/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
24 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
представників потерпілої ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами представників потерпілої ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110040000636 від 03 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110040000636 від 03.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110040000636 від 03.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки вказане кримінальне провадження стосується злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що на даний час визначений як кримінальний проступок, до 01.07.2020 року справа не призначена до судового розгляду, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обвинувальний акт повернути прокурору у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону.
В обґрунтування своїх вимог представник потерпілої послалась на те, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що твердження в обвинувальному акті про те, що під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся, не відповідає дійсності. Також зазначає, що обвинувальний акт не містить конкретного викладення фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта не містить всі прийняті процесуальні рішення. Вважає, що дії ОСОБА_7 не вірно кваліфіковано, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 13, 15, 115, 296 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обвинувальний акт повернути прокурору.
В обґрунтування своїх вимог представник послалась на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що дії ОСОБА_7 не вірно кваліфіковано, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 13, 15, 115, 296 КК України.
В запереченнях поданих до суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила апеляційні скарги представників потерпілої залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку представників потерпілої ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на санкцію вказаного закону про кримінальну відповідальність, віднесено до кримінальних проступків.
Згідно з п.п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України визначене як кримінальний проступок та те, що кримінальне провадження не призначене до судового розгляду, тому на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційних скарг представників потерпілої ОСОБА_9 , у зв'язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги представників потерпілої ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110040000636 від 03 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України - залишити без змін.
Суддя Суддя Суддя