Справа № 754/10340/19 Головуючий в суді І інстанції - Бабко В.В.
Провадження № 33/824/4344/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
19 листопада 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року,
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 03.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 , для вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
В поданні інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київської області зазначено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання та не з'являвся на неодноразові виклики до органу пробації протягом тривалого періоду часу.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2020 за результатами розгляду подання замінено ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт на 10 діб адміністративного арешту.
Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з'являвся, що свідчить про те, що останній не бажає відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 подав апеляційну скаргу, в якій указав на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права з огляду на наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скеровано до суду подання на підставі п. 13.13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» та ст. 304 КУпАП без протоколу про адміністративне правопорушення, для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови не у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення, а у зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Проте за відсутністю доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення, за результатом розгляду вказаного подання судом замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт на 10 діб арешту. Відтак, на переконання апелянта, внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм ст.ст. 7, 245, 3254 КУпАПнеобґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 діб арешту. При цьому зауважив, що судом не враховано положення ст. 3254 КУпАП , якими не передбачено заміни адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на арешт за ухилення від відбування суспільно корисних робіт. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови 24.07.2020. В обґрунтування доводів клопотання указав, що про оскаржувану постанову місцевій прокуратурі стало відомо лише 30.09.2020 з листа Деснянського РФ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.
Задовольняючи подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну накладеного на ОСОБА_1 стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стягненням у вигляді адміністративного арешту, суддя місцевого суду не врахував те, що Законом України № 2475-VIII від 03.07.2018 року ст. 3254 КУпАП викладена у новій редакції, якою передбачено те, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Цим же Законом, КУпАП доповнений статтею 1832 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Таким чином, у випадку ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, орган пробації мав скласти протокол за ст. 1832 КУпАП та скерувати його до суду. Суддя місцевого суду, розглянувши та задовольнивши подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, застосував закон, який втратив чинність, чим допустив неправильне застосування закону про адміністративну відповідальність. У зв'язку із цим, постанова судді Деснянського районного суду від 24.07.2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
постановив:
Поновити заступнику прокурора Київської місцевої прокуратури №3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду від 24.07.2020.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду від 24.07.2020 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стягненням у вигляді адміністративного арешту скасувати.
Провадження у справі за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну накладеного на ОСОБА_1 стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стягненням у вигляді адміністративного арешту закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька