Справа № 11-cc/824/5400/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/28559/20
17 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді верстатника Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
03 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що, згідно з допитом свідка ОСОБА_11 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 був наявний давній конфлікт у зв'язку з тим, що ОСОБА_12 постійно ображав і принижував ОСОБА_8 , на що останній постійно реагував неадекватно та погрожував застосуванням фізичного насильства. Крім того, прокурор вказує, що, відповідно до допиту свідка ОСОБА_13 , в день вбивства він разом із ОСОБА_8 перебували у ОСОБА_12 та проводили час, після чого ОСОБА_8 залишився разом із ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 пішов.
Посилається автор апеляції і на допити в якості свідків працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали показання, що у січні 2019 року ними під час патрулювання в місті Боярка був зупинений автомобіль марки «КІА Optima», білого кольору, іноземної реєстрації, за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Тоді ж останньому було запропоновано надати документи, які підтверджують право керування, а коли ОСОБА_8 діставав документи для огляду, то ними був помічений предмет, схожий на револьвер, із заглушкою на стволі, який лежав у нього між водійським сидінням та підлокітником. На запитання ОСОБА_8 відповів, що то «пугач від хуліганів». В той момент вони отримали повідомлення, яке потребувало негайного реагування. Враховуючи, що на той час ОСОБА_8 ніякої підозри в ході спілкування не викликав, ними було повернуто йому документи та негайно здійснено виїзд на отриманий виклик. Згодом їм стало відомо, що ОСОБА_8 разом з дівчиною шукали покупця на пістолет типу револьвер.
Також прокурор звертає увагу, що допитом свідка ОСОБА_16 було встановлено, що на початку 2019 року при зустрічі з ОСОБА_8 вона запропонувала йому придбати травматичний пістолет, однак останній відмовився. В подальшому з її будинку була вчинена крадіжка та був викрадений пістолет. На її думку, до вбивства ОСОБА_12 може бути причетний ОСОБА_8 .
Крім того, апелянт приводить допити свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які характеризують ОСОБА_8 як особу, яка веде антигромадський спосіб життя, вживає алкогольні напої та наркотичні засоби на постійній основі, а щодо оточуючих дозволяє собі непристойну поведінку, що призводить до частих конфліктних ситуацій.
Далі в апеляційній скарзі міститься посилання на висновок психофізіологічного дослідження від 15 травня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_8 володіє прихованою інформацією щодо обставин вбивства ОСОБА_12 , зокрема, що про вчинення вбивства дізнався в момент злочину, під час вчинення злочину знаходився на місці злочину, поруч з потерпілим. Крім того, апелянт зазначає, що, відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_8 відомі дії злочинця відносно потерпілого, рухи та поза потерпілого під час нанесення ушкоджень, обстановка, речі в кімнаті потерпілого, а також ОСОБА_8 відомо, що зроблено із зброєю і де знаходиться зброя, яка використовувалася при вбивстві. При дослідженні можливого мотиву вбивства були зафіксовані реакції, що подія відбулася із-за грошей, боргів, відмови в чомусь.
На думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Також прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_8 відсутнє підтвердження достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь зазначених ризиків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110200001969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14 вересня 2020 року (клопотання датоване 10 вересня 2020 року) слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
21 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 12020110200001969, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , особи, відносно якої заявлено зазначене клопотання, тобто ОСОБА_8 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Колегією суддів встановлено, що 10 вересня 2020 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке того ж числа о 20 год. 54 хв. було оголошено та вручено ОСОБА_8 слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 .
Що стосується безпосередньо розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегією суддів перевірено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, колегією суддів перевірені особисті обставини життя ОСОБА_8 , а також звернута увага і на характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення та наслідки такого протиправного діяння.
Зокрема, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, як встановлено колегією суддів, клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів у колегії суддів сумнівів не викликає. До того ж, враховуючи, що на цьому етапі провадження як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази колегія суддів приходить до переконання, що на цьому початковому етапі досудового розслідування існують достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 09 квітня 2020 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; - висновком психологічного дослідження від 15 травня 2020 року; - висновком експерта за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу № НОМЕР_1 від 07 вересня 2020 року.
Отже, колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання слідчого в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що вони є обґрунтованими з огляду характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, та конкретні обставини кримінального провадження.
Таким чином, за переконанням колегії суддів, стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.
В той же час, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний та майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що доводи слідчого у клопотанні не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язок з'являтися за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді або суду.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на останнього обов'язок з'являтися за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді або суду.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши останнього з'являтися за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді або суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4