16 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, -
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року скарга адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - повернута особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що матеріали скарги не містять відомостей, як і не вбачається зі змісту самої скарги, що ОСОБА_6 чи в його інтересах адвокат ОСОБА_5 належать до категорії суб'єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, оскільки в рамках кримінального провадження № 12020100000000618 від 15 липня 2017 року ОСОБА_6 допитаний як свідок, а відтак як він, так і в його інтересах адвокат ОСОБА_5 - не володіють процесуальною можливістю оскаржувати до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою, в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв'язку з самостійним припиненням слідчим бездіяльності, з огляду на те, що 11 вересня 2020 року на адресу адвоката надійшла відповідь від слідчого на подане 05 серпня 2020 року клопотання, якою його було задоволено, з наданням запитуваної інформації.
Одночасно, в апеляційній сказі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 серпня 2020 року з огляду на те, що участі в судовому засіданні ні адвокат, ні сам ОСОБА_6 не приймали, копію оскаржуваного рішення так і не отримали, а про зміст ухвали слідчого судді дізнались 14 вересня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 27 серпня 2020 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої, разом зі скаргою, направлена за адресою проживання адвоката ОСОБА_5 , без зазначення дати її направлення (а.с. 8).
Реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали адвокатом ОСОБА_5 - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ні адвокатом ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 отримана не була, про вказане судове рішення апелянтам стало відомо 14 вересня 2020 року є Єдиного реєстру судових рішень, апеляційна скарга була подана 17 вересня 2020 року, то колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Вимоги адвоката ОСОБА_5 мотивовані тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 120201000000000618 від 15 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 355 КК України.
05 серпня 2020 року ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка, а тому, з урахуванням положень п. 16-1 ст. 3 КПК України, останній набув статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», з огляду на що має право на повідомлення у зв'язку з чим він був допитаний, надання копії доручення слідчого на його допит співробітниками УСР в м. Києві ДСР НП України та отримання копії протоколу його допиту.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_6 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 - не є особами, які наділені правом на звернення з відповідною скаргою, є обґрунтованими.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також виходячи, зі змісту положень ч. 1 ст. 303 КПК України, в залежності від конкретного предмету оскарження визначаються і суб'єкти такого оскарження.
У скарзі, поданій до слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , посилався на те, що слідчий в рамках кримінального провадження 120201000000000618 від 15 липня 2020 року, в порушення встановленого вимогами ст. 220 КПК України строку та порядку, не розглянув клопотання від 07 серпня 2020 року, подане в межах цього кримінального провадження, а тому просив зобов'язати слідчого в порядку ст. 220 КПК України розглянути відповідне клопотання щодо повідомлення у зв'язку був допитаний ОСОБА_6 , надання копії доручення слідчого на його допит співробітниками УСР в м. Києві ДСР НП України та отримання копії протоколу допиту ОСОБА_6 від 05 серпня 2020 року.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчому, прокурору мають право подавати сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника.
Посилання апелянта на положення п. 16-1 ст. 3 КПК України, якою визначено основні терміни Кодексу і відповідно до змісту якої інша особа, права чи законні інтереси якою обмежуються під час досудового розслідування - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом - є необґрунтованими, оскільки в поданій скарзі не наведено змістовних посилань, які все ж таки права, в т.ч., передбачені ст. 66 КПК України, та законні інтереси ОСОБА_6 були порушені//обмежені під час його допиту в якості свідка 05 серпня 2020 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до ґрунтовного висновку, що ні ОСОБА_6 , ні в його інтересах адвокат ОСОБА_5 не відноситься до переліку осіб, які можуть подавати скарги у обраний ними спосіб, як про це порушується питання у скарзі, поданої на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання, у якому містилась вимога у наданні повідомлення у зв'язку з чим був допитаний ОСОБА_6 , копії доручення слідчого на його допит співробітниками УСР в м. Києві ДСР НП України та отримання копії протоколу допиту ОСОБА_6 , а тому, дотримавшись положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - повернута особі, яка її подала - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3