08.12.2020
Справа № 331/2196/17
Провадження № 1-кс/331/2120/2020
08 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
08 грудня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 12016080020003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заяви, слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що в її провадження надійшло вищевказане клопотання.
У травні 2020 року в провадженні судді ОСОБА_3 на розгляді перебувала аналогічна справа № 331/2196/17 (провадження № 1-кс/331/963/2019) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 12016080020003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
05 травня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зазначеній справі. Заява обґрунтовувалась тим, що в травні 2019 року вона зверталася з аналогічним клопотанням про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. 24.05.2019 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя у своїй відмові посилається на те, що слідча по справі ОСОБА_5 на той час мала намір провести ряд слідчих дій з метою усунення сумнівів щодо добросовісності набуття права власності на вищезазначену квартиру. У березні 2020 року вона вдруге звернулася з клопотанням про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. 13.04.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 у задоволенні клопотання знов було відмовлено. Слідчій суддя у своїй відмові цього разу посилалась на те, що слідча по справі ОСОБА_5 досі проводить слідчі дії, та арешт майна яке належить мені, нібито захищає конституційні права потерпілого, а захист моїх конституційних прав не є задачею суду. Оскільки розгляд її третього клопотання знову здійснюється слідчим суддею ОСОБА_3 , то враховуючи розгляд її попередніх клопотань, вона має підстави вважати, що слідчий суддя має мотиви, які викликають сумнів у її неупередженості. 20 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволено.
Виходячи з наведених обставин, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної справи, оскільки раніше під час розгляду аналогічного клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження, останньою їй заявлявся відвід, який був задоволений.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з'явилась, звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд заяви без її участі, на її задоволенні наполягає.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Слідчий суддя, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчим суддею встановлено, що 07 грудня 2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 12016080020003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За наслідками автоматичного визначення слідчого судді, зазначене клопотання передане в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 08 травня 2020 року задоволено заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за аналогічним клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 12016080020003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ст.75 КПК України, у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Право на подання слідчим суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).
З огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 неодноразово розглядалися аналогічні клопотання ОСОБА_4 та в їх задоволені було відмовлено, що у подальшому стало підставою для її відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді аналогічного клопотання може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, а тому слід задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 395 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 та закриття кримінального провадження № 12016080020003948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, встановленого ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1