Справа № 562/2216/20
05.11.2020 року м.Здолбунів
Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ФІРМА "БРІС" ЛТД
за ч.1ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 333320 17.09. 2020 року 07 год. 08 хв. в смт. Мізоч, вул. Здолбунівська, 1, водій ОСОБА_1 керував авто ГАЗ-3309, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови вираження, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стату алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810” та проведення такого огляду у медичному закладі КЗ РОЦПЗН відмовився в присутності двох свідків чим порушив (ла) вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальністьб передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. При цьому пояснив, після його згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810”, працівники патрульної поліції повідомили його про те, що він може відмовитися від такого проходження, однак не повідомили про те, що відмова від проходження огляду є адміністративним правопорушенням, не повідомили про юридичні наслідки такої відмови. Крім того, заперечив факт керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , пояснення поліцейського СРПП № 2 Здолбунівського ВП Острозького ВП старшого сержанта поліції Мазурка Н.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В силу вимог ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103).
Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від
огляду (п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103).
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2020 року, яке вручалося ОСОБА_1 , його було складено о 07 год. 12 хв. В свою чергу з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вбачається, що о 07 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння в медичному закладі КЗ РОЦПЗН. Отже, працівниками патрульної поліції не дотримано вимогп. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, які чітко передбачають, що лише після відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. З матеріалів адміністративного провадження слідує, що свідки не могли засвідчити факт відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, так як саме направлення було виписане уже після надання ними своїх пояснень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що його зупинили працівники патрульної поліції для того, щоб він засвідчив факт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Також він зазначив, що пояснення на момент коли він його підписував було не заповнене. Він поставив свій підпис на незаповненому поясненні так як спішив.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 333320 17.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було зазначено, що він не працює, однак як слідує із самого протоколу, транспортний засіб ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ ФІРМА "БРІС" ЛТД. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не є безробітним, про що і повідомляв працівників патрульної поліції.
Отже, відомості, які містяться в протоколі щодо місця роботи правороушника є недостовірними.
Відповідно до вимог ч. 1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 333320 17.09.2020 року зазначено про те, що згідно ст. 266 КУпАП ОСОБА_4 відсторонений від права керування т/з.
В судовому засіданні поліцейський СРПП № 2 Здолбунівського ВП Острозького ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що в протоколі наявний запис про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
В свою чергу, ОСОБА_1 надав пояснення, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Після складання протоколу він в присутності працівників поліції сів за кермо транспортного засобу ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_1 та поїхав додому, а в подальшому по маршруту по якому розвозив товар.
Отже, фактично ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, у зв'язку з чим зазначених вимог інспектор патрульної поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав та допустив подальше керування транспортним засобом водієм, на якого було складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Допущення водія, щодо якого є підозра його перебування у стані сп'яніння, викликає сумнів у підтвердженні такого стану, а відповідно, сумнів у правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання інспектора патрульної поліції на те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом, ніяким чином не підтверджує того, що патрульна поліція виконала приписи ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування.
У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак, доводи ОСОБА_1 про продовження керування ним автомобілем після складання протоколу не спростовані, матеріали справи не містять інформації про передачу керування автомобілем іншій особі чи зобов'язання ОСОБА_1 не керувати цим автомобілем.
За вказаних обставин суд вважає, що уповноваженим працівником поліції, яким складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення не доведене факту вчинення адміністративного правопорушення, а наявних доказів недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст.130, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.
Суддя: