Справа № 339/385/20
3/339/138/20
08 грудня 2020 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підприємця,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП.-
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 08 листопада 2020 року після 22 год у м. Болехів по вул. Петрушевича, 8Б, в порушені вимог п.п.5 п.11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020р., з змінами затвердженими п.п.2 п.5 постанови КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року, не припинив роботу закладу після 22 год.
Так, ст.44-3 КУпАП ( яка діяла в редакції на час складання протоколу) передбачала на відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хворіб », іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
21.11.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою.
У відповідності до вимог ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44-3 КУпАП.
Розгляд правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другої вказаної статті, покладено на інші органи в державі. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).
Таким чином, на момент вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стаття 44-3 КУпАП зазнала змін і інкриміновані дії останнього треба кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП .
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано:
- протокол про адміністративні правопорушення від 10 листопада 2020 року АПР18 № 375193, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що з протоколом не згідний, оскільки замовлень після 22 год.не приймав, і був зачинений заклад (а.с.1);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він являється приватним підприємцем та у його власності є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 . Так, 08 листопада 2020 року заклад "Левада" працював тільки до 22 год., однак відвідувачі які були у закладі ще вечеряли і не хотіли раніше покидати кафе, оскільки ще не доїли вечерю. Також зазначаю, що після 22:00 год. у заклад інших відвідувачів він не запускав, а тим, що вже сиділи зробив оголошення, що о 22:00год. заклад зачиняється і замовлення вже не приймали. Тоді він дочекався коли відвідувачі довечеряють і після того зачинив кафе. (а.с.2);
- рапорт начальника СРПП №12 Долинського ВП Шикор В., в якому вказано, що 08 листопада 2020 року ним спільно з інспектором СРПП № 2 Глушаком Т.І., з метою запобігання поширенню респіраторної хвороби COVID -19, у відповідності до постанови КМУ № 641 від 22.08.2020року, із змінами до постанови КМУ від 13.10.2020 року № 965, проведено перевірку дотримання суб'єктами господарської діяльності відповідних обмежень в Долинському районі та на території Болехівської міської ради. Під час проведення відпрацювання було виявлено факт порушення режиму роботи після 22:00 год. у кафе Левада в м.Болехів по вул. Петрушевича,8Б, а саме даний заклад працював, власником кафе є ОСОБА_1 (а.с.3);
- матеріали відеофіксації, де відображено, що о 22 год. 40 хв. при вході в кафе "Левада" на дверях висить червона табличка "Зачинено". ОСОБА_2 одягнута у верхньому одягу, за трьома столиками сиділи відвідувачі, звучала музика. Працівник поліції, зайшовши в кафе, з"ясовував у бармена ( яка допитувалася судом ОСОБА_3 ), хто власник ресторану та члму працює заклад.
Згідно положень підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 № 641, та з змінами затвердженими п.п.2 п.5 постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Дана норма є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.
Обов'язково повинно бути зазначено діяла особа як посадова особа чи як фізична, оскільки за даним критерієм визначається розмір адміністративного стягнення.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складено на ОСОБА_1 , при цьому не вказано, його статусу, як суб"єкта господарювання, не зазначено конкретно у якій годині продовжував працювати заклад, не зазначено який саме заклад.
Також працівниками поліції у матеріалах справи не вказано, чи з'ясовували вони кому на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_2 згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також який саме суб'єкт господарювання здійснює у ньому діяльність у сфері ресторанного господарства.
У протоколі не вказані свідки, тобто відвідувачі, які були присутні при роботі закладу, не відібрано у них пояснення та не долучено їх до матеріалів справи.
Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений.
Відтак, в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Тому суд вважає недостатніми в повній мірі зібраних доказів працівником поліції в матеріалах справи для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду документи та пояснив, що він орендує нежитлове приміщення Сімейна ресторація " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за вказаною адресою, власником якого є інша особа - ОСОБА_4 та додав відповідні документи. Також повідомив, що 08 листопада 2020 року вказаний заклад працював тільки до 22 год., про що бармен ОСОБА_3 повідомила всіх присутніх. Зокрема, про те, що о 22:00год. заклад зачиняється і замовлення вже не приймають та попросила покинути приміщення. Але, деякі відвідувачі ще не встигли доїсти замовлене і попросили трішки зачекати та тому не захотіли покидати ресторан о 22 годині та чекали на розрахунок.
Такі ж пояснення надала в судовому засіданні ОСОБА_3 , яка працює барменом у вказаному ресторані та опитана як свідок за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 . Вона пояснила, що 08 листопада 2020 року заклад "Левада" працював тільки до 22 год., про що вона повідомила всіх відвідувачів. Деякі відвідувачі, які перебували у закладі, ще вечеряли і не хотіли раніше покидати кафе, оскільки ще не доїли вечерю. А деякі, повечерявши, чекали на розрахунок, оскільки мали банківську картку і через поганий інтернет, не можна було провести з ними розрахунок. Після 22:00 год. у заклад інших відвідувачів вона не запускала, на дверях була вивіска червоного кольру "Зачинено", замовлення вже не приймали і кухня була закрита. Вона оділась у курточку та стала чекати, коли відвідувачі довечеряють та проведуть розрахунок, щоб зачинив кафе. Працівники поліції зайшли о 22год. 40 хв. та стали з"ясовувати хто власник ресторану та чому працює заклад.
Надавши суду письмові докази, які мав би встановити працівник поліції при складанні протоколу, ОСОБА_1 важає, що при таких обставинах, що склалися з приводу перебування відвідувачів у ресторані після 22 год., він зробив висновки, щиро кається у вчиненому та просив и звільнити його від відповідальності.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.
Відтак, зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, а саме - незначний час роботи закладу після настання 22.00 год., недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які усунені шляхом надання доказів особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його щире каяття та той факт, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, вважаю за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.22, 279, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у зв"язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Болехівський міський суд.
Суддя Головенко О.С.