Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/702/20
номер провадження 1-кп/368/183/20
08.12.2020 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12019110190000560 від 22.12.2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
ОСОБА_4 21.12.2019 р. близько 19 години, керуючи технічно-несправним автомобілем «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах міста Кагарлик, Київської області в напрямку руху до центра міста по вулиці Парковій, порушуючи вимоги п. 1.3. ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими», п. 1.5. ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п. 10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та порушуючи вимоги п.34 (1.1) ПДР - дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, не врахував дорожню обстановку, маючи технічну можливість попередити зіткнення, шляхом дотримання вищевказаних пунктів ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що прямує від центра м. Кагарлика поблизу будинку № 18 по вул. Парковій, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки (1.1) та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку від центра м. Кагарлик Київської області.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 24.06.2020 р. встановлено, що у ОСОБА_6 , 1986 року народження, виявлений закритого характеру внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки. Наявний у ОСОБА_6 перелом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості так як не становив небезпеки для життя потерпілої та призвів до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день.
Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , могло утворитися у пасажира легкового автомобіля за обставин автомобільної травми у вигляді зіткнення двох легкових автомобілів, в цілому фронтального характеру, внаслідок удару ділянкою правого колінного суглобу об конструктивні елементи салону автомобіля - тобто, «в результаті ДТП указаного у фабулі» та, відповідно, може перебувати «у причинному зв'язку з ДТП».
Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля Москвич АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пунктів п. 1.3, п.1.5, п.2.3 «б», п.10.1 та порушуючи вимоги п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України визнав частково та суду пояснив, що у день ДТП він працював і після роботи вирішив поїхати у м. Миронівка, але коли виїхав з дому у нього не стало світла і він вирішив повернутися назад, але поїхав іншою стороною. Під час поїздки він намагався налагодити світло, тому не помітив як сталося ДТП. Після ДТП він сильно забився і в нього заболіло в грудях. Після ДТП в нього сильно боліла голова і він, коли прийшов до дому випив таблетку, яка залишилася після батька, в якого було онкологічне захворювання. Після цього йому було проведено тест на наркотики. Пробачення він у потерпілої просив та просите ще не раз. Його родичі намагалися потерпілій відшкодувати шкоду в сумі 7 000,00 грн., які були передані чоловіку потерпілій ще у лікарні. Просить суворо його не наказувати. Якщо призначать покарання, що запропонував прокурор, то він його виплатить. В майбутньому відшкодує всі витрати, що будуть понесені потерпілою.
Проте, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується письмовими доказами по справі, зокрема:
?витягом з кримінального провадження № 12019110190000560, відомості про яке внесено 22.12.2019 р. (т. 1 а.с. 43-45), згідно якого 21.12.2019 р. до ч/ч Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 про те, що за адресою вул. Паркова 18 м. Кагарлик, автомобіль АЗЛК коричневого кольору д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснило зіткнення із автомобілем Рено Кенго, білого кольору, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 внаслідок чого пасажир Рено Кенго, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та закритий перелом середньої третини правої гомілки. ЖЕО 5984 від 21.12.2019 р;
?карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 1 а.с. 49), згідно якого на пульт № 53 надійшов дзвінок про ДТП з травмованими та було зареєстровано до ЄО за № 5984 про те, що 21.12.2019 р. о 18:38 за адресою: Кагарлицький район м. Кагарлик, вул. Паркова буд.18, сталося ДТП з участю автомобілів Рено Кенго, днз НОМЕР_2 та Москвич, днз НОМЕР_1 , потерпілих 2 чоловіка, (живі). Зі слів заявника водій Москвича у стані а/с;
?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2019 р. (т. 1 а.с. 50-59), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 60) та фото таблицею (т. 1 а.с. 61-64), згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «RENAULT» моделі «KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 і місцем дорожньо-транспортної пригоди є житлова зона вул.. Паркова, 18, що в м. Кагарлик Київської області. Огляд проводився при понятих та у присутності водії та із застосуванням фотоапарата марки «Canon» А 2500. ДТП відбулося на проїзній частині, яка пряма в плані та рух на ділянці не регулюється. ДТП сталося в темний час доби. Розташування транспортних засобів зафіксовано у схемі ДТП. Було оглянуто транспортні засоби та описано зовнішні пошкодження кожного транспортного засобу. Завантаженість автомобілів було наступне: у транспортному засобу марки «RENAULT» моделі «KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було троє людей, у автомобілі марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була одна людина. Було зафіксовано гальмівний шлях 3,10 м від автомобіля марки «RENAULT» моделі «KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та були наявні осколки скла. З місця події були вилучені обидва транспортні засоби та поміщені до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, а також спецпакет № 2400776 із фрагментами скла та уламків, що був переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького ВП;
?з копії журналу обліку тимчасово затриманих транспортних засобів Кагарлицького ВП (т. 1 а.с. 65-66) вбачається, що під номером 31 зафіксовано, що 22.12.19 р. о 21 год. було затримано транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до майданчик тимчасового утримання Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;
?квитанцією № 1758/2020 від 05.05.2020 р. (т.1 а.с. 67), згідно якої від слідчого СВ Кагарлицького ВП ОСОБА_10 було прийнято на тимчасове зберігання речей отриманих в ході кримінального провадження спец пакет № 0006548 з уламками пластику та скла;
?постановою про визнання речовими доказами від 22.12.2019 р. (т. 1 а.с. 68-69), згідно якої автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 та автомобіль марки «АЗЛК» модель «2140», коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та передані на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області;
?клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області від 23.12.2019 р. (т. 1 а.с. 71-74), згідно якого слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді та просив накласти арешт на автомобіль марки «АЗЛК» модель «2140» коричневого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 ;
?заявою ОСОБА_9 від 24.12.2019 р. (т. 1 а.с. 75), згідно якої він підтвердив, що отримав протокол огляду місця ДТП та про те, що автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , вилучено до Кагарлицького ВП;
?заявою ОСОБА_4 від 22.12.2019 р. (т. 1 а.с. 76), згідно якої він підтвердив, що отримав протокол огляду місця ДТП та про те, що автомобіль марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено до Кагарлицького ВП;
?заявою ОСОБА_4 від 21.12.2019 р. (т. 1 а.с. 77), згідно він підтвердив, що є учасником ДТП, під час якої він проявив неуважність під час руху автомобіля марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидві машини отримали пошкодження. Він не заперечував проти накладення арешту на його автомобіль;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.12.2019 р. про арешт майна (т. 1 а.с. 78-82), згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «АЗЛК» модель «2140» коричневого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 ;
?заявою ОСОБА_9 від 18.02.2020 р. (т. 1 а.с. 83), згідно якої він звернувся до слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області щодо видачі його автомобіля;
?розпискою ОСОБА_9 від 18.02.2020 р. (т. 1 а.с. 84) про те, що він отримав від слідчого автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 ;
?заявою ОСОБА_4 від 26.05.2020 р. (т. 1 а.с. 85), згідно якої він звернувся до слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області щодо видачі його автомобіля;
?розпискою ОСОБА_4 від 26.05.2020 р. (т. 1 а.с. 86), про те, що він отримав від слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області автомобіль марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , користувачем автомобіля є він, ОСОБА_4 ;
?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2019 р. (т. 1 а.с. 88) вбачається, що о 19 год. 20 хв. 21.12.2019 р. був проведений огляд ОСОБА_4 лікарем КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» та ознак сп'яніння не виявлено;
?листом Кагарлицької міської ради від 27.12.2019 р. (т. 1 а.с. 91) виконавчий комітет надає записи із камер відеоспостереження, що розташовані на території м. Кагарлик по вул.. Паркова за 21.12.2019 р.;
?протоколом огляду від 27.12.2019 р. (т. 1 а.с. 92-93), згідно якого безпосереднім об'єктом огляду являється файл із назвою rayotde12_ch13_20191221183453_20191221183630, типу КМР - Стандартний відеофайл Windows (.АVІ), який знаходяться на диску для лазерних систем зчитування формату «СD-R». При перегляді відео файлу за допомогою медіа програвача «Медіа Плеєр Класік» передбаченого опціонно встановленою операційною системою «Віндовс 7» встановлено: файл rayotde12_ch13_20191221183453_20191221183630 має розмір 32.4 Мб. При перегляді файла rayotde12_ch13_20191221183453_20191221183630 встановлено, що в верхньому правому куті зображення встановлений час та дата проведення відеофіксації, а саме: 21.12.2019 19:38:24, тобто 18 година, 35 хвилина 07 секунди це час в який проводилась та з якого починається відеозапис. При подальшому перегляді відео встановлено, що на відео видно як по ділянці автодороги по вулиці Парковій в м. Кагарлику, Київської області рухаються транспортні засоби. В ключовій позиції 00:00:49 видно, як водій автомобіля Москвич АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається з вимкненим світлом фар;
?постановою слідчого про визнання речовим доказом від 27.12.2019 р. (т. 1 а.с. 94), згідно якої визнано речовим доказом: оптичний диск, формату «СD-R», та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
?оптичний диск, формату «СD-R» (т. 1 а.с. 95), на якому розміщений відеофайл із записами камер відеоспостереження, що розташовані на території м. Кагарлик по вул.. Паркова за 21.12.2019 р., під час перегляду якого автомобіля Москвич АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається з вимкненим світлом фар;
?клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 21.05.2020 р. (т. 1 а.с. 98-99), згідно якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання та просив надати тимчасовий доступ слідчому до медичної картки стаціонарного хворого № 5169 (історії хвороби) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в КНП КРР Кагарлицька ЦРЛ (комунальне некомерційне підприємство Кагарлицької районної ради Кагарлицька центральна районна лікарня), за адресою: 09201, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 10;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26.05.2020 р. (т. 1 а.с. 100-103), було надано дозвіл слідчому СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану Законом таємницю, а саме, - доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 5169 (історії хвороби) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в КНП КРР Кагарлицька ЦРЛ (комунальне некомерційне підприємство Кагарлицької районної ради Кагарлицька центральна районна лікарня), за адресою: 09201, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 10, з можливістю її подальшого вилучення слідчим у рамках даного кримінального провадження;
?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2020 р. (т. 1 а.с. 104-105) та описом від 04.06.2020 р. (т. 1 а.с. 106) встановлено, що у КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 5169 (історія хвороби) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
?висновком експерта (судово-медичної експертизи) № 47, розпочата 12.06.2020 р. - закінчена 24.06.2020 р. (т. 1 а.с. 109-110) встановлено, що за даними наданої медичної документації та рентгенограм у ОСОБА_6 , 1986 р.н., був виявлений закритого характеру внутрішньосуглобовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки. Стосовно встановленого потерпілій діагнозу струсу головного мозку, буцімто отриманого 21.12.2019 р., та подальших діагнозів післятравматичної енцефалопатії необхідно вказати, що аналогічна або повністю ідентична об'єктивна неврологічна симптоматика спостерігається у ОСОБА_6 не пізніше, ніж із 01.04.2013 р., та була обумовлена захворюванням - нейроциркуляторною дистонією (що виявлена в ОСОБА_6 не пізніше, ніж 11.11.2002 р.). Таким чином, на підставі об'єктивних даних медичної документації, можна зробити висновок, що встановлений діагноз струсу головного мозку від 21.12.2019 р. не підтверджується об'єктивною неврологічною симптоматикою та даними анамнезу, через що з судово-медичної точки зору до уваги не береться та не оцінюється. Порушення стану ОСОБА_6 обумовлене не струсом головного мозку, отриманим 21.12.2019 р. під час ДТП, а наявним у неї хронічним захворюванням центральної нервової системи - нейроциркуляторною дистонією. Наявне в потерпілої ушкодження утворилося в результаті дії тупого предмету, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразились, або внаслідок удару об такий предмет. Наявний у ОСОБА_6 перелом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілої та призвів до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , могло утворитися у пасажира легкового автомобіля за обставин автомобільної травми у вигляді зіткнення двох легкових автомобілів, в цілому фронтального характеру, внаслідок удару ділянкою правого колінного суглобу об конструктивні елементи салону автомобіля - тобто, «в результаті ДТП указаної у фабулі» та, відповідно, може перебувати «у причинному зв'язку... з ДТП»;
?висновком експерта (судової інженерно-технічної експертизи) № 12-1/68 від 03.03.2020 р. (т. 1 а.с. 119-123) встановлено, що рульове керування автомобіля «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному, через руйнацію правої рульової тяги, та спрацювання шарнірних з'єднань лівого та правого наконечників рульових тяг. Руйнація правої рульової тяги виникла в процесі ДТП. Спрацювання шарнірних з'єднань лівої та правої наконечника рульових тяг та подальше їх фіксування дротом виникло до ДТП. Експлуатація автомобіля з вказаними несправностями збільшує люфт в рульовому колесі та може призвести до розриву кінематичного зв'язку між деталями рульового керування в результаті від'єднання руйнування шарніра. Робоча гальмова система автомобіля «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через замащення робочих поверхонь гальмівних колодок та гальмівного барабану гальмівного механізму заднього правого колеса. Дана несправність виникла до ДТП, та у водія була можливість виявити, як перед виїздом, так під час руху, при застосуванні гальмування. Експлуатація автомобіля з вказаною несправністю знижує ефективність дії гальм та призводить до збільшення гальмового шляху транспортного засобу, а також може викликати увід автомобіля від прямолінійного напрямку руху в процесі гальмування. Елементи підвіски автомобіля «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено;
?висновком експерта (судової інженерно-технічної експертизи) № 12-1/71 від 26.02.2020 р. (т. 1 а.с.132-135) встановлено, що рульове управління автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено;
?висновком експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) № 12-1/70 від 12.03.2020 р. (т. 1 а.с. 147-152) встановлено, що зіткнення автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось в районі кінцевого положення транспортних засобів та осипу частин, які були відокремлені з результаті зіткнення. В момент первинного контакту автомобіль АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною, із передньою правою частиною автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувались під кутом близько 180;
?висновком експерта (криміналістичної експертизи) № 17-2/16 від 17.01.2020 р. (т. 1 а.с. 159-166) встановлено, що за відсутності спільної лінії розділення, відповісти на запитання: «Чи складали раніше одне ціле вилучені 21.12.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рештки скла з автомобілем АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 та чи є вони рештками вказаного автомобіля?» не виявилось можливим. За відсутності спільної лінії розділення, відповісти на запитання: «Чи складали раніше одне ціле вилучені 21.12.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рештки скла з автомобілем RENAULT, модель KANGOO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи є вони рештками вказаного автомобіля?» не виявилось можливим. Один з п'ятнадцяти наданих уламків становив комплектне ціле з автомобілем RENAULT, модель KANGOO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповісти на запитання: «Чи можуть походити вказані рештки від іншого автомобіля, якщо так то чи можливо за ними ідентифікувати вказаний автомобіль?» у зв'язку з відсутністю маркувальних позначень на вказаних уламках, не виявилось можливим;
?висновком експерта (судової автотоварознавчої експертизи) № 13-3/73 від 01.04.2020 р. (т. 1 а.с. 175-189) встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 21.12.2019 р., становила 50 653,95 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 станом на 21.12.2019 р., становить 57 133,68 грн. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП станом на 21.12.2019 р. становить 50 653,95 грн.;
?висновком експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) № 12-1/1627 від 22.06.2020 р. (т. 1 а.с. 201-207) встановлено, що водій автомобіля «АЗЛК» р.н. НОМЕР_1 , при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.2, 12.4 та п. 34.1.1 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. Обрана водієм автомобіля «АЗЛК» р.н. НОМЕР_1 швидкість руху не відповідала допустимій швидкості по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «АЗЛК» р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_2 , шляхом виконання технічних вимог п. 10.1 та п. 34.1.1 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об'єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_2 , при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. Обрана водієм автомобіля «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_2 швидкість руху відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «АЗЛК» р.н. НОМЕР_1 . В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «АЗЛК» р.н. НОМЕР_1 вимогам п. 10.1 та п. 34.1.1 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України. Невідповідностей дій водія автомобіля «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 р. (т. 1 а.с. 208-212), схемою до протоколу слідчого експерименту від 21.12.2019 р. (т. 1 а.с. 213), який було проведено в присутності двох водіїв та за участю понятих, під час якого було запропоновано двом водіям відтворити події 21.12.2019 р., коли сталася дорожньо-транспортна пригода, для перевірки їхніх показань та їхніх дій Правилам дорожнього руху;
?листом Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області від 27.12.2019 року (т. 1 а.с. 220) встановлено, що за інформацією комунального підприємства «Міськрембудсервіс», 21.12.2019 року з 16 год. 30 хв. до 01 год. 00 хв. вуличне освітлення по вулиці Парковій в межах будинку №18 у місті Кагарлик було в справному стані та освітлювало проїжджу частину;
?листом Центрального геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 10.01.2020 р. (т. 1 а.с. 222) встановлено, що погодні умови 21.12.2019 р. за період з 17 години по 20 годину за даними агрогідрометеорологічної станції Миронівка, що знаходиться найближче до місця події (час Київський, строки спостережень стандартні). Температура на 17 год. становила 7,30С, щодо атмосферних явищ серпанок слабкий з 1700до 2000, опадів не було;
?згідно інформації Регіонального сервісу центру МВС в Київській області від 25.02.2020 р. (т. 1 а.с. 224) щодо посвідчень водія стало відомо, що: 1) НОМЕР_3 було видане 23.06.2010 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «А, В, С». Також згідно з даними ЄДР ТЗ МВС транспортний засіб «FIAT REGATA» кузов № НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований на ім'я гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2) КХА 187313 було видане 27.05.2000 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорії «А, В, С». Згідно з даними ЄДР ТЗ МВС транспортний засіб «ВАЗ 2108» кузов № НОМЕР_6 , н.з. НОМЕР_7 , зареєстрований на ім'я гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
?полісом № АМ/9650881 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т. 1 а.с. 225) встановлено, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта»»;
?свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 227), згідно якого власником автомобіля марки «RENAULT» моделі «KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 та в особливих відмітках зазначено, що правом користування має право ОСОБА_9 ;
?посвідченням водія (т. 1 а.с. 228), згідно якого ОСОБА_9 має посвідчення водія НОМЕР_8 з відкритими категоріями А, В, С;
?посвідченням водія (т. 1 а.с. 231), згідно якого ОСОБА_4 має посвідчення водія НОМЕР_3 з відкритими категоріями А, В, С;
?свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 232), згідно якого власником автомобіля марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 .
Також винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, а саме:
?показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 21 грудня 2019 року ввечері вона з чоловіком та дитиною їхали до дому на автомобілі марки «RENAULT KANGOO», державний знак НОМЕР_2 , який належить їй. Під'їжджаючи до вулиці Паркова, 18 її чоловік намагався уйти від зіткнення з іншим автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу без включеними фарами. Був сильний шок та сильна біль у нозі. Обвинувачений просив вибачення і говорив, що відшкодує збитки. Їй не надавалися кошти на лікування. Станом на сьогодні їй не відшкодовано завдані злочином збитки та не усунуто заподіяну шкоду, тому вважає за необхідне просити суд призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеженням волі на строк три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Окрім того, винність обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з іншими наведеними нижче доказами по справі, а саме:
?показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 21 грудня 2019 р. він із дружиною забрали сина і рухалися в напрямку другої школи. Доїжджаючи до будинку АДРЕСА_3 , він побачив автомобіль, який рухався із вимкненими фарами, який допустив зіткнення з його автомобілем. Він спочатку втрати свідомість, а потім, коли прийшов до себе, то побачив, що його дружина хотіла вийти з машини, але вона відчула сильну біль. Він викликав поліцію. Він та водій іншої машини проходили медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки тест показав, що ОСОБА_12 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, але дивний стан був у водія іншої машини і він купив тест, за допомогою якого було проведено тест на наркотики та було виявлено в нього вміст наркотичних засобів. Зіткнення відбулося на його смузі руху;
?свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була в групі на добовому чергуванні і виїжджала, коли сталося ДТП за участю обвинуваченого. Оформляла документи. Обвинувачений сидів весь час на обочині. Нічого він не говорив. До дому їздив з працівниками поліції за грошима для перевозки машини до поліції. Він завжди був у полі її зору. Була нехарактерна поведінка у обвинуваченого. Під час оформлення проводили огляд машини на отриманні ушкодження. Окремого огляду машини обвинуваченого не проводився;
?свідок ОСОБА_14 пояснив, що він весь час їхав за обвинуваченим і його не обганяв, бо той їхав по всій дорозі. Він стверджує, що поведінка в обвинуваченого була неадекватна. Світла у його машині не було всю дорогу, протягом якої він їхав за ним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Даючи оцінку наданих стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отриманні у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо справності його транспортного засобу, то суд відхиляє вказане твердження, оскільки висновком експерта (судової інженерно-технічної експертизи) № 12-1/68 від 03.03.2020 р. було встановлено, що робоча гальмова система автомобіля «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через замащення робочих поверхонь гальмівних колодок та гальмівного барабану гальмівного механізму заднього правого колеса. Дана несправність виникла до ДТП, та у водія була можливість виявити, як перед виїздом, так під час руху, при застосуванні гальмування. Експлуатація автомобіля з вказаною несправністю знижує ефективність дії гальм та призводить до збільшення гальмового шляху транспортного засобу, а також може викликати увід автомобіля від прямолінійного напрямку руху в процесі гальмування.
Що стосується показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , то вказані свідки не були свідками подій, про що ними було сказано під час їх допиту, тому їх покази як не спростовують, так і не підтверджують винність ОСОБА_4 .
Що стосується показань свідка ОСОБА_17 , то показання свідка стосуються лише відшкодування шкоди потерпілій, тобто надання допомоги потерпілій під час перебування її у лікарні.
Що стосується порушень п.2.9 а) Правил дорожнього руху та перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у стані наркотичного сп'яніння, то суд вважає за необхідне виключити вказаний пункт з обвинувачення, виходячи з наступного.
В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2019 р., який був проведений о 22 год. 40 хв., згідно якого було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, який суд вважає здобутий всупереч вимогам КПК України.
Так, дорожньо-транспортна пригодила трапилася 21 грудня 2019 р. близько 19 год., і спочатку було проведено огляд щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 о 19 год. 45 хв. 21.12.2019 р. і лише о 22 год. 40 хв. 21.12.2019 р. був проведений огляд щодо стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 , коли з часу ДТП пройшло більше двох годин.
Згідно листа Комунального некомерційного підприємства «Кагарлицька центральна районна лікарня» встало відомо, що згідно наказу ДОЗ КОДА від 11.04.2019 р. № 343-АДМ КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» входить в перелік закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тести для встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп'яніння в КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» за державною програмою не виділялися. Згідно наказу КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» від 11.03.2019 р. № 36-ОД лікар-травматолог ОСОБА_18 станом на 21.12.2019р. мав право на проведення огляду водіїв транспортних засобів для встановлення стану сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тести для встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп'яніння станом на 21.12.2019 р. в КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» за державною програмою не виділялись.
Згідно наказу Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» № 36-ОД від 11.03.2019 р. «Про організацію медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було вирішено:
1. Затвердити списки лікарів, що мають право на проведення медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. Медичний огляд для встановлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводити на приймальному відділенні КНП КРР «КЦРЛ».
3. В робочий час поліклінічного відділення КНП КРР «КЦРЛ» обстеження проводити лікарем-наркологом, при його відсутності - лікарем-психіатром. У випадку відсутності лікарів: нарколога та психіатра, обстеження проводити лікарем-терапевтом поліклініки або зав. поліклінічним відділенням КНП КРР «КЦРЛ».
4. У неробочий час поліклінічного відділення КНП КРР «КЦРЛ» обстеження проводити черговим лікарем лікарні.
5. Наявність алкоголю у видихуваному повітрі виявляти за допомогою апарату «АлкоФор 505».
6. Визначення наявності алкоголю та інших психоактивних речовин в біологічних середовищах організму (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, обличчя, пальців рук) здійснювати шляхом відбору даних середовищ у обстежуваного з подальшим направленням біологічного середовища (за кошти обстежуваного) на дослідження в клінічну лабораторію (токсикологічний відділ) КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха у супроводі медичного працівника лікарні.
7. Біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, обличчя, пальців рук) до відправки на дослідження в клінічну лабораторію (токсикологічний відділ) КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха зберігати при відповідних температурних умовах в холодильниках наркологічного кабінету КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» та лабораторії ВАЛІТ.
8. Черговому лаборанту ВАЛІТ реєструвати факт надходження та передачі біологічного середовища (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, обличчя, пальців рук) в наркологічний кабінет КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ».
Свідок ОСОБА_9 в своїх довільних поясненнях сказав, що ним було в аптеці куплений тест, за допомогою якого було проведено обстеження.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він має право проводити огляд на стан сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що у них є виданий наказ. Він проводив тест на виявлення стану наркотичного сп'яніння. Тест знаходився у сейфі лікарні та був сертифікований.
Потерпіла ОСОБА_6 в своїх показаннях вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, цілком усвідомлюючи свій фізіологічний стан, діючи самовпевнено, фактично передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховуючи на їх відвернення, після вживання наркотичних речовин сів за кермо технічно несправного транспортного засобу, піддаючи тим самим ризику, як своє життя, так і життя інших осіб, у результаті чого вчинив злочин внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у стані наркотичного сп'яніння, поза розумним сумнівом підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння, що міститься у матеріалах кримінального провадження, показами свідків та показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 . У кримінальних провадженнях допустимо доводити стан сп'яніння і іншими, окрім лікарського огляду, доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 03.12.2019 у справі № 571/1436/15-к.
Потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 про наявність, на їх думку, у ОСОБА_4 ознак наркотичного сп'яніння, не можуть бути підставою для твердження, що ОСОБА_4 на час скоєння злочину перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 не є фахівцями у галузі медицини, їх думка з цього питання є суб'єктивною, вони не були очевидцями вживання наркотичних засобів ОСОБА_4 .
Що стосується показань свідка ОСОБА_18 , то його дії не відповідають наказу Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» № 36-ОД від 11.03.2019 р. «Про організацію медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чинного на момент вчинення злочину, так як є лікарем травматологом, який хоч і має право проводити наявність алкоголю у видихуваному повітрі виявляти за допомогою апарату «АлкоФор 505», а щодо визначення наявності алкоголю та інших психоактивних речовин в біологічних середовищах організму (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, обличчя, пальців рук), які необхідно здійснювати шляхом відбору даних середовищ у обстежуваного з подальшим направленням біологічного середовища (за кошти обстежуваного) на дослідження в клінічну лабораторію (токсикологічний відділ) КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха у супроводі медичного працівника лікарні, тобто в обов'язковому порядку необхідно проводити дослідження біологічних речовин організму на вміст алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, але у даному випадку таке дослідження таким чином не проводилось.
Окрім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2015 року передбачено чіткий порядок проведення огляду осіб на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів. Зокрема, Інструкцією встановлено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння спеціальною вимірювальною технікою або обладнанням.
Так, за змістом ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Зокрема, у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства».
Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року в справі № 1-31/2011, постанову Пленуму Верховного суду України «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року за № 9, постанову Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30 травня 1997 року за № 7, постанову ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006 року, у справі Биков проти РФ» від 10.03.2009, то з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння щодо ОСОБА_4 , складені з порушенням вимог цієї Інструкції, тому вважається недійсним.
Суд вважає, що висновок експерта (судово-медичної експертизи) № 47, розпочата 12.06.2020 р. - закінчена 24.06.2020 р., висновок експерта (судової інженерно-технічної експертизи) № 12-1/68 від 03.03.2020 р., висновок експерта (судової інженерно-технічної експертизи) № 12-1/71 від 26.02.2020 р., висновок експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) № 12-1/70 від 12.03.2020 р., висновок експерта (криміналістичної експертизи) № 17-2/16 від 17.01.2020 р., висновок експерта (судової автотоварознавчої експертизи) № 13-3/73 від 01.04.2020 р., висновок експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) № 12-1/1627 від 22.06.2020 р. є належними та допустимими доказами, так як їх проводили експерти, які має відповідну освіту, підтверджену на час проведення експертизи кваліфікацію експерта, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, також в кожній з проведених експертиз міститься перелік об'єктів, наданих на дослідження та список літератури.
Письмові докази по справі, а саме: висновки експертів, слідчий експеримент та інші докази зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в сукупності з показами потерпілої та свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування та безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 необережного кримінального правопорушення проти безпеки руху транспорту.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК» моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги вимог пунктів п. 1.3, п.1.5, п.2.3 «б» , п. 10.1 та порушуючи вимоги п.34.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Наведеним пунктами Правил дорожнього руху України передбачено:
?п. 1.3. ПДР України - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
?п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
?п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
?п. 10.1.ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
?п. 34 (1.1) ПДР- 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено.
Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України доведена в повному обсязі письмовими доказами, показаннями свідків та потерпілої.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що факти вчинення злочину ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в суді.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_9 , виданого 15 вересня 2000 року обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно вимоги про судимість № 5362/109/1009.1/02-19 від 24.12.2019 р. станом на 26.12.2019 року ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» поліклініки обвинувачений ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» поліклініки обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 компрометуючих матеріалів при міськвиконкомі на даний час немає та відсутні інші відомості.
Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_10 на ОСОБА_20 вбачається, що вона є пенсіонером за віком.
Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та має такий склад сім'ї: мама - ОСОБА_20 , 1960 року народження.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 62 від 29.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причиною смерті якого є рак сечового міхура.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції станом 30.06.2020 р.) передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Таке покарання було передбачено до внесення змін до ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 5 КК України передбачено зворотну дія закону про кримінальну відповідальність у часі. Зокрема, ч. 3 вказує, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене.
Суд вважає за необхідне не брати до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2019 року, як такий, що здобутий всупереч вимог КПК України.
Згідно наказу Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» № 36-ОД від 11.03.2019 р. «Про організацію медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено вирішення питання щодо наявності алкоголю та інших психоактивних речовин в біологічних середовищах організму (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, обличчя, пальців рук) та порядок здійснення відбору відбувається шляхом відбору даних середовищ у обстежуваного з подальшим направленням біологічного середовища (за кошти обстежуваного) на дослідження в клінічну лабораторію (токсикологічний відділ) КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха у супроводі медичного працівника лікарні, оскільки при проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння обвинуваченого ОСОБА_4 було порушено наказ Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» № 36-ОД від 11.03.2019 р., то такий доказ не можливо брати до уваги, а покази свідків можуть лише доповнювати висновок.
Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог наказу та Інструкції, вважається недійсним.
Враховуючи наведене, стороною обвинувачення не доведено обтяжуючу обставину покарання вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в стані наркотичного сп'яніння.
Тому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов'язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Відповідно до досудової доповіді від 17.07.2020 року, складеної старшим інспектором Кагарлицького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Судом при призначенні покарання ОСОБА_4 враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір ОСОБА_20 , яка є особою пенсійного віку та з якою проживає разом, що підтверджується довідкою Кагарлицькоїї міської ради, відсутність обставин, що обтяжують покарання, при цьому судом враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема, грубий характер допущених обвинуваченим порушень ПДР України, внаслідок якого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, при цьому обвинувачений намагався відшкодувати потерпілій матеріальні збитки, однак були відхилені потерпілою, оскільки вона бажає відшкодування збитків не частково, а повністю, та чіткої відповіді щодо сум відшкодування під час судового розгляду сказано не було, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України (в редакції до 30.06.2020 р.), у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху. Тому думка потерпілої щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні.
Отже, враховуючи принципи індивідуалізації, співмірності заходу примусу характеру вчинених дій та конкретні обставини справи, ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам статтей 50, 65 КК України.
Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948), ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.»
Підстав для застосування більш м'якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Саме таке покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, відповідатиме вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображатиме співмірність злочину і кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.12.2019 року на автомобіль марки «АЗЛК» модель «2140» коричневого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , слід скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 , процесуальні витрати на користь держави вартість судової інженерно-технічної експертизи в сумі 1570 грн. 10 коп., вартість судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в сумі 1570 грн. 10 коп., вартість судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 1570 грн. 10 коп., вартість криміналістичної експертизи в сумі 1884 грн. 12 коп., вартість судової авто товарознавчої експертизи в сумі 1 884 грн. 12 коп., вартість судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп., а всього 10 113 (десять тисяч сто тринадцять) грн.. 04 коп.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.12.2019 року на автомобіль марки «АЗЛК» модель «2140» коричневого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 69-70) - автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , який було передано ОСОБА_9 під розписку, після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_9 ; автомобіль марки «АЗЛК» модель «2140», коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який було передано ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 ; (т. 1 а.с. 67) - спец пакет № 0006548 з уламками пластику та скла, який поміщено на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком законної сили - знищити; (т. 1 а.с. 96) оптичний диск, формату «CD-R», який долучений до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1