проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" грудня 2020 р. Справа № 917/363/20
Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу первісного позивача, фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича, смт. Шишаки, Полтавська обл., (вх. №3367П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2020 (повний текст рішення складено 28.10.2020, суддя Сірош Д.М.) у справі № 917/363/20
за позовом фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича, смт. Шишаки, Полтавська обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край", м. Гадяч, Полтавська обл.,
про зобов'язання відповідача сплатити суборендну плату
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край", м. Гадяч, Полтавська обл.,
до фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича, смт. Шишаки, Полтавська обл.,
про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, -
У лютому 2020 року Фізична особа - підприємець Хомлюк Олексій Петрович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про зобов'язання відповідача сплатити суборенду плату згідно з договором про суборенду землі від 24.04.2019 в розмірі 134 063,69 грн та 45 041,72 грн пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" звернулося до господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки б/н від 24.04.2019, укладеного фізичною особою-підприємцем Хомлюком Олексієм Петровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Край”, предметом якого являється суборенда земельних ділянок загальною площею 32,6170 га, які знаходиться на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.10.2020 у справі №917/363/20 відмовлено в первісному позові повністю. Відмовлено в зустрічному позові повністю.
Первісний позивач, фізична особа - підприємець Хомлюк Олексій Петрович, смт. Шишаки, Полтавська обл., з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про зобов'язання сплатити суборенду плату згідно з договором про суборенду землі від 24.04.2019 в розмірі 134 063,69 грн та 45 041,72 грн пені задовольнити. Одночасно, в апеляційній скарзі, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Суддя-доповідач зазначає, що як вбачається із апеляційної скарги, фізична особа - підприємець Хомлюк Олексій Петрович просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову.
Враховуючи викладене, скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 029,87 грн.
Втім, зазначена сума судового збору сплачена не була, доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2020 у справі № 917/363/20 до апеляційної скарги апелянтом не надано. Докази, якими підтверджується підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -
1. Апеляційну скаргу первісного позивача, фізичної особи - підприємця Хомлюка Олексія Петровича, смт. Шишаки, Полтавська обл., на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2020 у справі № 917/363/20 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Cуддя - доповідач Гребенюк Н.В.