Справа № 355/1796/19
Кримінальне провадження № 1-кп/355/26/20
"07" грудня 2020 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представника служби в справах дітей та сім'ї Баришівської селищної рада ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2019 р. за №12019110070000412 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, пільг та державних нагород не має, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше, відповідно до 89 КК України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
що 09 листопада 2019 року близько 15 години ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 піти погуляти до недобудованої будівлі по вул. Садовій в с. Морозівка Баришівського району Київської області, на що останній погодився.
Перебуваючи в середині недобудованої будівлі по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 раптово виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер дій направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відкрито по відношенню до ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область лобної ділянки та щелепи. Від отриманого удару, ОСОБА_6 присів обпершись спиною об стіну, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_8 наніс ще 2 удари лівою ногою в праву частину тулубу та чотири удари долонею лівої руки в область голови, та долаючи опір ОСОБА_6 , забрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, який знаходився в нагрудній кишені куртки останнього та сховав його до кишені своєї куртки. В подальшому, викраденим телефоном Xiaomi Redmi 5, ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Згідно висновку експерта №3273 від 19.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5», який на момент крадіжки перебував в технічно-справному стані, станом на 09.11.2019 року , становить 2325,00 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 00 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив суду, що 09.11.2019 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та вони пішли до недобудованої будівлі по АДРЕСА_2 . Там вони грались в ігри на мобільному телефоні ОСОБА_6 , а тоді він вирішив забрати телефон у ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 декілька ударів, а коли той присів, то забрав телефон з кармана куртки ОСОБА_6 та пішов додому.
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 , в скоєнні інкримінованих кримінальних злочинних дій доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.
Показами законного представника підсудного ОСОБА_8 його матері ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що дізналась все з телефонного дзвінка, після чого знайшла сина та поїхала з ним до поліції, там вони повернули телефон.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 09.11.2019 року він при їхав в с. Морозівка до своєї баби. Там він зустрів знайомого ОСОБА_8 , останній запропонував піти в недобудовану будівлю погратись. В недобудованій будівлі по вул. Садовій в с. Морозівка Баришівського району Київської області вони грали в ігри на його телефоні, а потім ОСОБА_8 почав його бити, а коли він присів біля стіно, то забрав у нього з кишені телефон та пішов. Телефон на даний час йому повернули та претензій до ОСОБА_8 він не має.
Показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 його матері ОСОБА_7 , яка пояснила, що про дану подію дізналась з телефонної розмові після того як їй зателефонувала її мати та розповіли, що сталось.
Крім показів неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2019 року від ОСОБА_10 , згідно якого вона повідомила, що 09.11.2019 року близько 14 години 30 хв її онука ОСОБА_6 побив його знайомий ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 145).
Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5» (т.1 а.с.156)
Протоколом огляду місця події від 10.11.2019 року та фототаблицями до нього (т. 1 а.с 159-163).
Протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5» з фототаблицями від 10.11.2019 року ( т. 1 а.с 164-167).
Постановою про визнання вилученого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5» речовим доказом та передачу його на зберігання (т.1 с.а.168).
Зберігальною розпискою, якою вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» передано на зберігання власнику ОСОБА_6 ..
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника, де в присутності понятих ОСОБА_6 розповів та показав як ОСОБА_8 наносив йому удари та забрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 ( т. 1 а.с. 170-173).
Висновком експерта №3273 від 19.11.2019 року, яким визначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5», який на момент крадіжки перебував в технічно-справному стані, станом на 09.11.2019 року, становить 2325,00 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 00 коп. (т. 1 а.с 181-186).
Оцінивши дані докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими та належними.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України вірна, оскільки, підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я.
Представник служби в справах дітей та сім'ї Баришівської селищної рада ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку про можливість перевиховання неповнолітнього ОСОБА_8 без позбавлення волі з урахуванням його віку, висновків, які він зробив для себе.
Відповідно до рекомендацій досудової доповіді Баришівського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень на думку уповноваженого органу з питань пробації перевиховання обвинувченого у громаді без ізоляції від суспільства можливе за умови посиленого контролю та уваги, як з боку батьків так і педагогів.
Суд під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та, ухвалюючи рішення щодо неповнолітнього, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень гл.29 КПК України і розділу XI КК України. Інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді представника органу пробації суд має згідно з п.17 ч.1 ст.368 КПК України взяти до відома та відповідно, відобразити в мотивувальній частині вироку.
Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.
Індивідуалізація покарання є принципово важливою вимогою, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає тільки щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (стст.2, 18, 50 КК України). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, суд повинен максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.
Суд має ретельно і виважено аналізувати відомості, надані представниками органу пробації, служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, іншу інформацію про особу неповнолітнього, отриману під час судового розгляду, пам'ятаючи, що неналежне встановлення таких відомостей всупереч вимогам ст.ст.485, 487 КПК України перешкоджає виконанню судом передбаченої п.3 ч.1 ст.65 КК України законодавчої вимоги щодо всебічного з'ясування обставин, які характеризують особу винного (суд не повинен обмежуватись обставинами, безпосередньо пов'язаними із вчиненням злочину), та щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи й запобігання новим злочинам (ч.2 ст.65 КК України), а також є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання та навчання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_8 щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , наявність пом'якшуючих обставин, посередні характеристики, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.. 75,76,104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 переданий на зберігання власника, залишити у володінні власника ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 321, 323 - 324 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_8 обов'язок періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ по справі мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 переданий на зберігання власника, залишити у володінні власника ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_1