проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"30" листопада 2020 р. Справа № 922/1863/20
Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Швець Д.І. - за ордером (адвокат); Чумаченко А.В. - за ордером (адвокат);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кас-Агро” м.Одеса
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 07.10.2020р.
у справі №922/1863/20 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кас-Агро” м.Одеса
до про Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон Агро-Пром” м.Харків стягнення коштів
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1863/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кас-Агро" м. Одеса (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро-Пром" м. Харків (далі-Відповідач) про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 820 000,00 грн., пені за час прострочення поставки товару в розмірі 20 500,00 грн. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 20 095,43 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року у справі №922/1863/20 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №922/1863/20 повернуто на стадію підготовного провадження та зупинено на час проведення експертизи.
Позивачем на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, за змістом якої апелянт просив суд скасувати спірну ухвалу господарського суду від 07.10.2020 року у справі №922/1863/20 та продовжити розгляд справи по суті. В обґрунтування апеляційної скарги, заявник зазначив наступне:
- суд першої інстанції не обґрунтував належним чином необхідність призначення у справі судової технічної експертизи та не звернув увагу на те, що Відповідач у наданому ним до господарського суду відзиві не заперечував факт дійсності та факт укладання Договору купівлі - продажу № 31/10 від 31.10.2019 року, а навпаки, наголошував на його дійсності, а від так останній в порядку ч. 4 ст. 165 ГПК України, позбавлений права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті;
- питання, що поставлені в клопотанні про призначення експертизи, не стосуються предмета доказування у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року у справі №922/1863/20 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кас-Агро" м. Одеса на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 23.11.2020 року від представника Позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою колегії суддів від 25 листопада 2020 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено, у зв'язку з тим, що в Східному апеляційному господарському суді вже заброньовані зали, облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому можливість проведення судового засідання 30.11.2020 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції - відсутня.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Відповідач не скористався.
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах даної справи не надходило.
Представник Позивача у судовому засіданні 30.11.2020 року підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі.
Представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав спірну ухвалу господарського суду від 07.10.2020 року законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали оскарження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Так, виходячи зі змісту позовних вимог, обставинами, які підлягають доказуванню в даній справі, є укладення між сторонами договору купівлі -продажу, внесення Позивачем на підставі зазначеного Договору передоплати, належне виконання сторонами обов'язків за Договором, зокрема, щодо передання - отримання товару, а також настання наслідків неналежного виконання таких зобов'язань.
Згідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 165 ГПК України, саме у відзиві на позов Відповідач викладає свої заперечення проти позову; якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що Відповідач у відзиві, а також в будь-яких інших заявах по суті не оспорював факт укладення Договору, не заперечував його зміст, а також не стверджував про заявлення ним додаткових позовних вимог щодо визнання недійсним зазначеного Договору.
Навпаки, підставою до заперечень щодо позову Відповідач стверджував про неналежне виконання Позивачем свого обов'язку за Договором, внаслідок чого Відповідач не зміг виконати свого обов'язку.
Копія протоколу судового засідання від 18.08.2020 року, що роздрукована з програми «Діловодство спеціалізованого суду», містить позначення про закриття судом підготовчого провадження та призначення розгляду справи на 08.09.2020 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідачем 08.09.2020 року було здано до канцелярії суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, за змістом якого Відповідач вимагав дослідити давність виготовлення документу - Договору купівлі-продажу та час проставлення на ньому печатки.
В основу спірного клопотання Відповідача про призначення судової експертизи покладено факт недійсності Договору на підставі того, що вищезазначений документ на думку Відповідача був виготовлений без відповідної волі сторін, а підпис на Договорі уповноваженої особи з боку Відповідача здійснений іншою особою, копія договору, що надана Позивачем, містить ознаки штучного старіння та штучного нанесення тексту.
Отже наведені Відповідачем підстави до призначення експертизи не входять до предмету доказування в межах даної справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
За змістом ухвали суду, що оскаржується, суд задовольнив клопотання Відповідача, призначивши експертизу, на вирішення експерту поставлені наступні питання:
- чи відповідає давність виготовлення документу - “договір купівлі - продажу № 31/10 від 31.10.2019р.”, а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені ТОВ "Кас-Агро" та ТОВ “Легіон Агро-Пром”, проставлення печатки ТОВ "Кас-Агро" та ТОВ “Легіон Агро-Пром”, вказаній на ньому даті?
- чи проставлені печатки ТОВ "Кас-Агро" та ТОВ “Легіон Агро- Пром” у документі - “договір купівлі - продажу № 31/10 від 31.10.2019р.” в один і той же день?
- в який період часу був виготовлений (роздрукований, підписаний від імені ТОВ "Кас-Агро" та ТОВ “Легіон Агро - Пром”, проставлено відбитки печаток ТОВ "Кас-Агро" та ТОВ “Легіон Агро - Пром”) документ - “договір купівлі - продажу № 31/10 від 31.10.2019р.”, в жовтні 2019 року або в червні 2020 року?
- чи має документ - “договір купівлі - продажу № 31/10 від 31.10.2019р.” ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння, якщо так то який механізм їх нанесення та які наслідки такого впливу?
В обґрунтування необхідності призначення цієї експертизи, суд не навів будь-яких доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи.
Підставою повернення до підготовчого провадження суд зазначив непризначення цієї експертизи на зазначеній стадії.
Отже за змістом всіх трьох питань, суд першої інстанції вимагає від експерта встановлення фактичних даних, що не входять до предмета доказування, а спрямовані в першу чергу на встановлення факту дійсності Договору, факту внесення до його змісту умов, які не були погоджені між сторонами.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової технічної експертизи документів, оскільки цей доказ не стосується предмету спору в межах даної справи, підстави для задоволення клопотання Відповідача відсутні.
Тобто, у даному випадку мало місце порушення судом першої інстанції вищенаведених норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що безпідставно та суттєво затягує розгляд справи, а в частині зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кас-Агро" м. Одеса підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/1863/20 - скасуванню, клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів підлягає залишенню без задоволення, а матеріали оскарження ухвали - передачі до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кас-Агро” м. Одеса на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі № 922/1863/20 задовольнити.
Ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі № 922/1863/20 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон Агро-Пром” м.Харків про призначення у справі № 922/1863/20 судової технічної експертизи.
Матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі № 922/1863/20 повернути до суду першої інстанції.
Господарському суду Харківської області продовжити розгляд справи згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07.12.2020
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай