вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" грудня 2020 р. Справа№ 925/826/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
Агрикової О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020
у справі № 925/826/20 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району
до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня"
про стягнення 285 147,62 грн
Комунальне підприємство теплових мереж Черкаського району (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" (далі - відповідач) про стягнення 285 147,62 грн заборгованості за укладеним між сторонами договором №01/11/19 від 01.11.2019 про закупівлю послуг з постачання водяної пари/гарячої води на опалення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №01/11/19 від 01.11.2019 про закупівлю послуг з постачання водяної пари/гарячої води на опалення (далі - договір № 01/11/19 від 01.11.2019) щодо оплати поставленої йому теплової енергії у період з 01.11.2019 по 15.04.2020.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/826/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району 285 147,62 грн боргу та 4 277,21 грн судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що відповідач не виконав грошове зобов'язання за договором № 01/11/19 від 01.11.2019 щодо оплати поставленої йому позивачем у період з листопада 2019 року по квітень 2020 року теплової енергії у встановлений даним договором строк, чим порушив право позивача на своєчасне та повне одержання оплати за поставлену теплову енергію.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості за надані послуги, а позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача рахунків на оплату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/826/20, розгляд апеляційної скарги призначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено позивачеві строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/826/20.
У визначений ухвалою суду строк, Комунальне підприємство теплових мереж Черкаського району правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалось, відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Частиною 3 ст. 12 ГПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.11.2019 між Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" як споживачем та Комунальним підприємством теплових мереж Черкаського району як постачальником було укладено договір про закупівлю послуг з постачання водяної пари/гарячої води на опалення №01/11/19, згідно умов якого постачальник зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з постачання водяної пари і гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Пунктом 1.2. вищевказаного договору передбачено, що відповідачеві надаються послуги з постачання пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води, ДК 021:2015, код 09320000-8 - пара, гаряча вода та пов'язана продукція (теплова енергія). При цьому, постачальник зобов'язується відпустити споживачу теплову енергію на опалення в період з 01.11.2019 до 15.04.2020. Об'єкт теплоспоживання, в якого нарахування здійснюється за показниками лічильника тепла в Гкал. за адресою: м. Хутори, вул. Центральна, 2, Черкаського району. Теплова енергія постачається споживачу на опалення в період опалювального сезону.
Згідно з п. 4.1. договору № 01/11/19 від 01.11.2019 плата за наданні послуги здійснюється за показниками приладів обліку теплової енергії за одноставковим тарифом.
Відповідно до п. 4.4. вищевказаного договору споживач платить за спожиту теплову енергію постачальнику в опалювальний сезон по об'єктах, в яких нарахування здійснюється за показниками лічильника, за одноставковим тарифом 3 164,09 грн за 1 Гкал в т.ч. ПДВ.
Пунктом 4.7. договору № 01/11/19 від 01.11.2019 сторони передбачили, що остаточний розрахунок за місяць споживання теплової енергії здійснюється не пізніше 5 числа наступного місяця на підставі рахунків наданих постачальником.
Згідно п. 5.1. вищевказаного договору строк (термін) надання послуг з 01.11.2019 по 15.04.2020.
На виконання умов договору, позивачем у період з листопада 2019 року по квітень 2020 року було поставлено відповідачеві теплову енергію, що підтверджується підписаними сторонами договору актами на зняття показників лічильника теплової енергії від 03 грудня 2019 року, від 26 грудня 2019 року, від 29 січня 2020 року, від березня 2020 року та від квітня 2020 року, в яких відображено, зокрема, кількість виробленої та переданої теплової енергії.
Також в матеріалах справи наявні рахунок-фактура №СФ-0000078 за листопад 2019 року, рахунок-фактура №СФ-0000086 за грудень 2019 року, рахунок-фактура №СФ-0000026 за січень 2020 року, рахунок-фактура №СФ-0000011 за лютий 2020 року, рахунок-фактура №СФ-0000018 за березень 2020 року та рахунок-фактура №СФ-0000019 за період з 01 квітня по 16 квітня 2020 року.
У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не виконував обумовлені договором умови щодо оплати за спожиту теплову енергію, позивачем було направлено на адресу відповідача попередження вих. №10 від 29.01.2020, в якому зазначено про необхідність сплати заборгованості.
Посилаючись на те, що вказане попередження було залишено відповідачем без відповіді та задоволення, а оплата не була виконана, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи апелянта вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.
Частина 2 ст. 20 ГК України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав грошові зобов'язання за договором № 01/11/19 від 01.11.2019 щодо оплати поставленої йому позивачем у період з листопада 2019 року по квітень 2020 року теплової енергії у встановлений вказаним договором строк, чим порушив право позивача на своєчасне і повне одержання оплати за поставлену теплову енергію.
Враховуючи вищевикладене, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 01/11/19 від 01.11.2019 шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу за поставлену теплову енергію у сумі 285 147,62 грн.
Щодо доводів скаржника, що матеріали справи не містять доказів направлення рахунків на адресу останнього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 у справі № 925/826/20, якою справу визнано малозначною і постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, отримано уповноваженою особою відповідача 09.07.2020.
Відповідач правом, наданим статтею 165 ГПК України не скористався, відзиву на позовну заяву не надав.
Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника, що матеріали справи не містять доказів направлення рахунків (рахунків-фактур) на адресу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" для їх оплати є безпідставними, оскільки відповідно до частини 4 статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 911/1603/18.
Колегією суддів відхиляються твердження скаржника, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості за надані послуги, так як доказів оплати за спожиту теплову енергію скаржником ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рахунки (рахунки-фактури) за своїм призначенням не відповідають ознакам первинних документів, адже ними не фіксуються будь-які господарські операції, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носять лише інформаційний характер.
Рахунки (рахунки-фактури) є комерційними документами, в яких зазначаються платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, суми належних за товар (послуги, роботи тощо) платежів. Вказані платіжні реквізити також зазначені й в договорі № 01/11/19 від 01.11.2019.
Ненадання рахунку фактури не є відкладальною умовою в розумінні приписів ст. 212 ЦК України, а тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані позивачем й отримані ним послуги.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості самостійно здійснити обрахунок, який підлягає сплаті за спожиту теплову енергію, оскільки в підписаних сторонами актах на зняття показників лічильника теплової енергії зазначена кількість виробленої та переданої теплової енергії, а п. 4.4. договору № 01/11/19 від 01.11.2019 встановлено тариф за спожиту теплову енергію в розмірі 3 164,09 грн за 1 Гкал в т.ч. ПДВ.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району 285 147,62 грн боргу та 4 277,21 грн судового збору.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/826/20 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" має бути залишена без задоволення.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Птахофабрика "Перше травня" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/826/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/826/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/826/20.
4. Матеріали справи № 925/826/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді М.Г. Чорногуз
О.В. Агрикова