07 грудня 2020 року м. Рівне №460/2933/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Етил" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі по тексту - відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №0001703200 від 12.03.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне-етил".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області 14.02.2020 з порушенням було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-етил", код ЄДРПОУ 40181768. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт, яким встановлено порушення: абз. б, п.п. 229.1.8, та абз. в, п.п. 229.1.8 Податкового кодексу України та прийнято податкове повідомлення-рішення №0001703200 від 12.03.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у розмірі 20 000,00 грн. за зовсім інше порушення - п.п. 8 п. 1 ст. 229 України № 265/95-ВР від 06.07.1995 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).
Водночас, позивач вказує на неправильне зазначення його як платника акцизного податку ти прирівнювання до виробника спирту етилового, що у свою чергу спростовує висновки контролюючого органу, покладені в основу спірного рішення від 12.03.2020 №0001703200, оскільки продукція Позивача («Роухім» та «Профмікс») не є спиртом у розумінні положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР. Отже його зберігання та реалізація не потребує наявності ліцензії та довідки на місце зберігання спирту етилового внесеного до ЄДР місць зберігання.
Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов та призначено підготовче засідання.
Відповідачем, у строк встановлений судом, подано відзив на позовну заяву з додатками. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що під час проведення фактичної перевірки було відібрано проби флегмокомпоненту ректифікованого денатурованого ФКРД, розчинників «Роухім» та «Профмікс» та встановлено наявність в них частки спирту етилового. Відповідач вказує на використання платником податків спирту етилового для виробництва продукції хімічного та технічного призначення та, у зв'язку з цим, ідентифікує його як суб'єкта господарювання, на якого поширюється дія постанови КМУ « 722 від 14.08.2019 року відповідно до абзацу 2-7 пп. 229.1.8 п. 229.1 ст. 229 ПК України.
У зв'язку із введенням карантину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із наступними змінами), на забезпечення дотримання запроваджених Урядом карантинних заходів та убезпечення від ризиків життя і здоров'я учасників справи та працівників суду, ухвалою від 03.06.2020 підготовче судове засідання відкладено до 01.07.2020.
Ухвалою від 06.07.2020 продовжено строк підготовчого засідання, відкладено судовий розгляд справи до 29.07.2020, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.
Ухвалою від 29.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.09.2020.
22.09.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Нор У.М. у щорічній відпустці, відтак ухвалою 28.09.2020 судове засідання відкладено до 20.10.2020.
Ухвалою суду 20.10.2020 розгляд справи відкладено до 24.11.2020, у зв'язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 24.11.2020 представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене ухвалою суду від 24.11.2020 продовжено розгляд справи у письмовому провадженні, за наявними у суду матеріалами.
Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та з'ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що відповідно до наказу № 272 від 28.01.2020 р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Рівне Етил» код ЄДРПОУ 40181768» Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині виробництва та обігу продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований.
За результатами перевірки складено Акт від 14.02.2020 №65/17-00-32-01/40181768, яким встановлено порушення позивачем абз. б, п.п. 229.1.8 ПК України та абз. в, п.п. 229.1.8 ПК України.
Не погоджуючись з висновками викладеними в акті фактичної перевірки позивачем подано заперечення.
На підставі акту фактичної перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001703200 від 12.03.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у розмірі 20 000,00 грн.
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Етил" звернулося до суду із відповідною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 229 ПК України визначено особливості оподаткування деяких підакцизних товарів залежно від напряму його використання. Зокрема п. 229.1. зазначено про особливості оподаткування саме спирту етилового, тобто вказана норма стосується виключно спирту етилового.
Податок справляється за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту із:
а) спирту етилового, який використовується підприємствами первинного та змішаного виноробства для виробництва виноградних, плодово-ягідних, інших виноматеріалів і сусла та вермутів;
б) спирту етилового, який використовується для виробництва лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів;
в) спирту етилового денатурованого (спирту технічного), який реалізується суб'єктам господарювання з метою його використання як сировини для виробництва продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу;
г) біоетанолу, що використовується підприємствами для виробництва бензинів моторних сумішевих із вмістом біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру (ЕТБЕ), інших добавок на основі біоетанолу;
ґ) біоетанолу, який використовується для виробництва біопалива;
д) спирту етилового денатурованого, який використовується для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;
е) спирту етилового неденатурованого, який використовується для виробництва оцту з харчової сировини;
є) спирту етилового денатурованого, який використовується для виробництва парфумерно-косметичної продукції;
ж) спирту етилового-сирцю, який використовується в межах одного суб'єкта господарювання для виробництва біоетанолу;
з) спирту етилового, що переміщується між акцизними складами в межах одного суб'єкта господарювання.
Абзацом 2-7 п.п. 229.1.8. ПК України зазначено, що суб'єкти господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції, визначеної у підпунктах "д"-"ж" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 цієї статті, зобов'язані:
а) обладнати кожне місце отримання спирту етилового витратомірами-лічильниками обсягу виробленого спирту етилового, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового;
б) обладнати кожне місце відпуску продукції, для виробництва якої використовується отриманий спирт етиловий, витратомірами-лічильниками обсягу виробленої продукції, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового;
в) щоденно формувати та подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, дані про добовий фактичний обсяг отриманого спирту етилового та обсяг продукції, виробленої з його використанням.
Таким чином, умовою для використання спирту етилового, що необхідний для виробництва кінцевого продукту, визначеного вказаними вище підпунктами ст. 229 ПК України є дотримання правил, передбачених пп. «а» - «в» підпункту 229.1.1., пункту 229.1 цієї ж статті.
На підтвердження цього у абзаці шостому та дев'ятому підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 ПК України теж мова йде про окрему процедуру отримання спирту етилового та виробництва продукції з його використанням у звітній добі.
Відповідно до пп. 229.1.14. п.229 ст. 229 ПК України на підприємствах, де використовують спирт за нульовою ставкою, встановлюються податкові пости, порядок роботи яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Зі змісту даної норми також вбачається наявність для подальшого використання у виробництві спирту етилового за нульовою ставкою як окремої, повноцінної, речовини, що станом на дату перевірки може відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР виготовлятись на підприємствах державної форми власності.
З огляду на це суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів та не доведено факту отримання Позивачем спирту етилового як окремої операції (купівля-продаж, поставка).
У той же час, п.п. 229.1.17. п. 229.1. ст. 229 ПК України вказує, що у разі нецільового використання суб'єктами господарювання спирту етилового та біоетанолу, що отримані як сировина для виробництва продукції, зазначеної в пункті 229.1.1 цієї статті, з таких суб'єктів справляється штраф у розмірі, який обчислюється виходячи з обсягів використаних не за призначенням спирту етилового та біоетанолу та ставки акцизного податку, передбаченої пунктом 215.3 статті 215 цього Кодексу, збільшеної в 1,5 рази.
З цього суд приходить до висновку про встановлення контролю та особливого порядку регулювання саме для спирту етилового та біоетанолу як окремого компоненту, що отриманий виробником продукції хімічного чи технічного призначення.
Позивачем надано Протокол випробувань «10561» Центру контролю якості продукції ДНУ «УкрНДІ спиртбіопрод» відповідно висновків якого розчинник органічний універсальний "Роухім" за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ТУ У 18.510-99 «Спирт етиловий технічний. Технічні умови» (Зміна №7) та вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (Зміна № 1).
Так само, наданим Протоколом випробувань «10560» Центру контролю якості продукції ДНУ «УкрНДІ спирт біопрод» відповідно висновків якого засіб чистильний «Профмікс» концентрат за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ТУ У 18.510-99 «Спирт етиловий технічний. Технічні умови» (Зміна №7) та вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (Зміна № 1). При чому названий зразок не відповідає вимогам вказаного ДСТУ за показниками «масова концентрація альдегідів, сивушного масла, естерів».
Наданим Протоколом випробувань «10562» Центру контролю якості продукції ДНУ «УкрНДІ спиртбіопрод» відповідно висновків якого ФКРД за органолептичними та фізико-хімічними показниками так само не відповідає вимогам ТУ У 18.510-99 «Спирт етиловий технічний. Технічні умови» (Зміна №7) та вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (Зміна № 1).
Позивачем надано Протокол аналітичних випробувань № ФЛ-06/000006-А від 10.02.2020 року відповідно до якого результати випробування розчинника органічного універсального «Роухім», засобу чистильного «Профмікс» та ФКРД (як проміжного продукту) вказують на відповідність таких препаратів в контексті їх достатньої денатурації хімічною речовиною бітрекс (денатуруючий агент для етанолу) не нижче норм, встановлених стандартами - Технічні умови ТУ У 20.3-40181768-008:2018 від 14.03.2018р. на розчинник органічний універсальний «Роухім», Технічні умови ТУ У 20.4-40181768-009:2018 на засіб чистильний «Профмікс» та Технологічний регламент на виробництво технічних рідин у потоці ТР-30219014-003-2004 для ФКРД.
У свою чергу Відповідачем надано суду протоколи випробувань ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 0271 від 17.02.2020 року по ФКРД, № 0271 від 17.02.2020 року по засобу чистильному «Профмікс» та № 0272 від 17.02.2020 року по Розчиннику органічному універсальному «Роухім». У висновках до вказаних протоколів вказано про неможливість надати висновок відповідності досліджуваного зразка до певного спирту. Таким чином посилання Відповідача на наявність спирту етилового у зразках готової продукції Позивача оцінюється судом критично.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює виробництво інших основних органічних хімічних речовин (код КВЕД 20.14), а саме виробництво технічних рідин у потоці. У відповідності до Класифікатора видів економічної діяльності, цей клас включає: виробництво основних органічних хімічних речовин, ациклічних вуглеводнів, насичених та ненасичених; циклічних вуглеводнів, насичених та ненасичених; ациклічних і циклічних спиртів, у т.ч. неденатурованого та денатурованого етилового спирту з вмістом спирту 80об. % і більше; моно- та полікарбонових кислот, у т.ч. оцтової кислоти; інших кисневих сполук, у т.ч. числі альдегідів, кетонів, хінонів і дво- або полівалентних кисневих сполук; синтетичного гліцерину, синтезованого з нафтопродуктів; азотно-функціональних органічних сполук, у т.ч. числі амінів; ферментацію цукрової тростини, зерна тощо для виробництва спирту та ефірів; інших органічних сполук, у т.ч. продуктів перероблення деревини (деревного вугілля, виробленого дистиляцією деревини) тощо; виробництво синтетичних ароматичних речовин; дистиляцію кам'яновугільної смоли. І не включає виробництво етилового спирту із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.01).
Позивач, у період охоплений фактичною перевіркою здійснював виробництво розчинника органічного універсального «Роухім» згідно ТУ-У 20.3-40181768-008:2018 та «Профмікс», згідно ТУ-У 20.4-40181768-009:2018 та на підставі Технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці від 2008 року.
Судом встановлено, що у процесі виробничого циклу, що схематично відображений на ст. 29 Технологічного регламенту на усіх етапах не виникає жодного самостійного, готового продукту, що відповідав би ознакам підакцизної продукції. Так на стадії ректифікації та гомогенізації до існуючої рідини в потоці додається ізопропанол та денатураційні добавки. Даний процес описано на ст. 40 Технологічного регламенту (5.1.3 Блок ректифікації). Таке твердження узгоджується з актом перевірки в частині опису виробничого процесу.
Вказана технічно-технологічна документація не передбачає виробництво спирту етилового неденатурованого, спирту сирцю. Так само як і не передбачається окремих етапів виробництва, де можна відокремити будь-яку самостійну, готову речовину, що підпадатиме під ознаки спиртів за ДСТУ 4221:2003; ДСТУ 5042:2008; ГОСТ 17299-78; ТУ У 18.510-994 ГОСТ 18300-87; ДСТУ 4284:2004; ДСТУ 4650:2006; ДСТУ 7402:2013; ТУ У 18.511-99; ДСТУ 7261:2012; ДСТУ 7457:2013.
Також суд критично оцінює позицію відповідача вказану у відзиві на адміністративний позов щодо не доведення позивачем походження спирту етилового.
Згідно до п. 56.4. ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.
Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.
Щодо причин та підстав нарахування Відповідачем штрафних санкції суд приходить до висновку про безпідставність застосування приписів ст. 229 ПК України до Відповідача зважаючи на недоведеність приналежності продукції Позивача до підакцизної групи.
Відповідно до п. 2 наказу Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема «С» - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідач, вказуючи у повідомленні-рішенні про порушення позивачем п.п.8, п.1 ст. 229 ПК України неточно формулює підставу порушення. Вказана відповідачем норма у такому вигляді, як зазначено у тексті податкового повідомлення-рішення не дає можливості точно ідентифікувати норму, яку порушено чи вимоги якої не дотримано таким платником податків.
Щодо класифікування продукції Позивача, а саме «Роухім» та «Профмікс» за кодами УКТЗЕД з метою прирівнювання їх до товарної позиції «Спирт етиловий» суд зазначає наступне.
Згідно п.2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року №428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.
Згідно ч. 6 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Відтак, застосування кодів УКТ ЗЕД можливо лише під час здійснення імпорту, експорту продукції із застосуванням відповідних процедур. Факту здійснення імпорту, експорту продукції Позивача у акті перевірки не зафіксовано.
З цього застосування визначених одноосібно податковим органом кодів УКТ ЗЕД для віднесення «Роухім» та «Профмікс» до підакцизних товарів під час даних операцій не відповідає чинному законодавству.
Стаття 19 ПК України визначає, що контролюючі органи виконують функції щодо здійснення ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.
Однак законодавча невизначеність з вказаного питання не може породжувати для платника негативні наслідки та призводити до порушення його прав.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», Суд звертав увагу на необхідність покладення обов'язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положеннямстатті 77 КАС України.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства України з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині виробництва та обігу продукції хімічного та технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований не знайшли свого підтвердження в ході з'ясування обставин справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Етил" (35362, Рівненська обл., Рівненський район, село Малий Шпаків, вул. Шевченка, будинок 10; код ЄДРПОУ - 40181768) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023,м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 43142449) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Рівненській області № 0001703200 від 12.03.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у розмірі 20 000,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Етил" (35362, Рівненська обл., Рівненський район, село Малий Шпаків, вул. Шевченка, будинок 10; код ЄДРПОУ - 40181768) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (33023,м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 43142449).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 07 грудня 2020 року.
Суддя У.М. Нор