Справа № 420/9517/20
07 грудня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по вересень 2020 року включно.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач вказала, що ОСОБА_1 є матір'ю дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уклала 01.11.2019 р. договір б/н про надання послуг по догляду за дитиною з ФОП ОСОБА_2 . Позивач зазначила, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019р. позивачем було надано до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації пакет документів з метою отримання компенсації послуги «муніципальна няня». Разом з тим, як зазначила позивач, договір який було укладено з ОСОБА_2 був розірваний 17.02.2020р. та 18.02.2020р. укладено договір з ОСОБА_4 . Позивач вказала, що 06.03.2020р. вона звернулась із запитом стосовно питань не виплати компенсації послуги «муніципальна няня», однак 17.04.2020р. отримала листа у якому вказано про те, що у договорах не визначено чітко назви послуги, обсяг із зазначенням конкретних заходів, умов та строк надання, вартість. Позивач, посилаючись на Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затверджений постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2019 р. № 68 та те, що компенсація послуги «муніципальна няня» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
29.10.2020р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації зазначило, що заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Так, відповідач зазначив, що виплата за договором про надання послуг по догляду за дитиною за договором про надання послуг по догляду за дитиною за січень та з 01 по 17 лютого 2020 року не здійснювались, у зв'язку з тим, що в ході перевірки сектором контролю за призначенням пенсій та соціальних допомог управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , яка надає послуги «муніципальної няні» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач вказав, що з серпня по жовтень 2019 року ОСОБА_2 обслуговувала 10 сімей, з листопада 2019 року - 20 сімей, з грудня 2019 року по лютий 2020 року обслуговує 38 сімей одночасно та в кожному договорі зазначено суму розрахунку 35 грн. за 1 годину. Обслуговуючи 20 сімей одночасно, а тим паче 38 сімей, ОСОБА_2 фізично не має можливості надавати послугу «муніципальної няні». Додатково відповідач вказав, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №1202016038000289, відомості про яке 20.02.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України на підставі листа керівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області. Також, відповідач звернув увагу суду на те, що Управлінням здійснено виплату за договором про надання послуг «муніципальна няня» від 18.02.2020 р., який ОСОБА_1 уклала з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 , відповідно до рішення про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» від 10.09.2020 р. та протоколу від 14.09.2020 р., нарахована з 18.03 по 09 місяці 2020 року та виплачена в сумі - 11410,14 грн., відповідно до протоколу від 06.10.2020 р. нараховано за вересень місяць 2020 року від 06.10.2020 року і виплачено - 1779,00 грн.
09.11.2020р. до суду від представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, згідно яких третя особа зазначила, що третя особа є фізичною особою-підприємцем з 06.02.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру та отримує кошти за надані її клієнтам послуги, вартість яких більше ніж компенсація від держави, яка є суттєвою допомогою для сімей. Третя особа вказала, що всі претензії до підприємницької діяльності ОСОБА_2 від відповідача, які викладені у листі є лише особистою думкою та виходять за межі повноважень, якими вони наділені законодавством, а посилання на кримінальне провадження є лише тиском на неї та на її клієнтів, щоб вони відмовились отримувати від держави кошті, які були призначені, виплачувались та які гарантовані при дотриманні законодавчих умов, викладених у постанові № 68. В свою чергу, як зазначає третя особа, всі клієнти задоволені роботою ОСОБА_2 , жодних скарг на діяльність останньої від клієнтів до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації не надходило. Крім того, третя особа у поясненнях просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00грн., посилаючись на укладення договору про надання правничої допомоги від 17.07.2020 р., додатковою угодою № 9 від 06.11.2020 р. до договору про надання правничої допомоги від 17.07.2020 р., рахунком № 3 від 06.11.2020 р,. квитанцією про сплату вартості послуг адвоката, детальним описом робіт АБ «Лукинюка» в особі адвоката Лукинюка В.В. по справі.
19.11.2020р. до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення, згідно яких, третя особа, додатково посилаючись на положення ст.134 КАС України, просить суд стягнути з відповідача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00грн.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
01.11.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір «Про надання послуг по догляду за дитиною», предметом якого є надання послуг по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-14).
01.01.2020р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір «Про надання послуг «муніципальна няня», предметом якого є надання послуг по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15-17).
18.02.2020р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір «Про надання послуг «муніципальна няня», предметом якого є надання послуг по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-10).
06.03.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації із проханням компенсації на витрати няні "муніципальна няня" (а.с. 23).
Листом Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації №393 від 31.03.2020р. адресованого ОСОБА_1 повідомлено про те, що надавачі послуг «муніципальна няня» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надають послуги більше ніж одній сім'ї та рекомендовано врегулювати договір та надати додаткову угоду зі змінами та уточненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019р. «Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня»(а.с.18-19).
Позивач, посилаючись на те, що у період січень 2020 року -вересень 2020 року ОСОБА_1 протиправно не перераховано компенсацію послуги «муніципальна няня», звернулась до суду із цим позовом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - Порядок № 68).
Відповідно до п. 2 Порядку №68 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини;муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.
Згідно з п. 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"). Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об'єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).
Відповідно до п.5 Порядку № 68 право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками (усиновлювачами), опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.
З матеріалів справи судом встановлено, що листом від 31.03.2020 року № 380 Управлінням соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації повідомлено ОСОБА_1 про те, що Управлінням була проведена перевірка особової справи щодо відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня". В особовій справі наявні договір від 01.11.2019 р. про надання послуг по догляду за дитиною з надавачем послуг ОСОБА_2 , договір від 01.01.2020 р. про надання послуг "муніципальна няня" з надавачем послуг ОСОБА_2 , який надійшов 12.03.2020 року, додаток до договору від 17.02.2020р. про припинення з надавачем послуг ОСОБА_2 , договір від 17.02.2020р. про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною до трьох років з надавачем послуг ОСОБА_5 , договір від 18.02.2020р. про надання послуг послуг «муніципальна няня» з надавачем послуг ОСОБА_5 . Виявлені порушення: у договорах не визначені чітко назви послуги, обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її надання, вартість. Договір від 01.01.2020 року з надавачем послуг ОСОБА_2 надісланий до управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації з порушенням п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68, а саме наданий пізніше ніж у місячний термін.
Доведено до відома позивача, що надавач послуг "муніципальна няня" ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надають послуги більш ніж одній сім'ї. Відповідно до роз'яснення Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації повідомляємо: у разі якщо муніципальна няня має бажання здійснювати догляд за двома та більше дітьми, у кожному договорі мають бути чітко визначені адреса надання послуги, кількість днів на неділю чи місяць, або конкретні дні та тривалість надання послуги в годинах на день. Тобто, якщо в другому договорі про надання послуг "муніципальна няня" адреса надання послуг відрізняється від адреси в першому договорі, тоді у другому та в подальших договорах має бути визначено дні і часи, які не співпадають з попередніми договорами. Якщо няня надає послуги в м. Одесі або за іншою адресою, тоді має бути враховано час для переїзду до іншого місця надання послуги та підготовки до надання таких послуг (переодягання, миття рук, тощо), а також часи і дні надання послуги. При укладенні третього та більше договорів мають враховуватися адреси, дні і години попередніх договорів, тобто лише за умов, наявності вільних днів і часів від попередніх договорів.
Також в листі зазначено, що головний державний соціальний інспектор управління соціального захисту населення має право здійснювати перевірку надання послуг "муніципальна няня" без попередження. У зв'язку з тим, що договори укладені з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68, а саме, в договорі чітко не зазначені дні та часи надання послуг, державний соціальний інспектор не мав можливості здійснити таку перевірку.
Вказаним листом позивачу також рекомендовано врегулювати договір та надати додаткову угоду зі змінами та уточненнями відповідно до постанови КМУ № 68 (а.с. 18-19).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства" з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім'ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та іншими законами України.
Згідно з п. 4 Порядку №68 компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня.
Порядок № 68 визначає механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", а саме.
Згідно із п.7-8 Порядку №68 для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" протягом місяця після укладення договору подає місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем свого проживання заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені у пунктах 8 і 9 цього Порядку.
У паперовій формі отримувач послуги "муніципальна няня" подає такі документи: заяву про надання компенсації послуги "муніципальна няня"; заяву про перерахування коштів для компенсації послуги "муніципальна няня" із зазначенням рахунка в установі банку; копію договору між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею; документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня" (чек, розрахункова квитанція, виписка з банківського рахунка).
До заяви додаються копії:свідоцтва про народження дитини;паспорта отримувача компенсації послуги "муніципальна няня" з даними про прізвище, ім'я та по батькові, дату його видачі та місце реєстрації;документа, що посвідчує проживання на території України (для іноземця та особи без громадянства);документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу та мають про це відмітку в паспорті) отримувача компенсації послуги "муніципальна няня"; рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади або суду про встановлення опіки (у разі здійснення опіки над дитиною).
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем дотримані вищенаведені приписи Порядку № 68 для отримання компенсації послуги "муніципальна няня", а саме протягом місяця після укладення договорів з надавачами послуг звернулась до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації із заявою та повним пакетом документів щодо призначення компенсації послуги "муніципальна няня".
Рішенням від 23.12.2019р. Управлінням соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації призначено ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на підставі договору з ОСОБА_2 від 01.11.2019р. у термін з 01.11.2019р. по 06.08.2022р.(а.с.84).
Рішенням від 10.09.2020р. Управлінням соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації призначено ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на підставі договору з ОСОБА_5 , із строком надання послуги з 18.02.2020р. по 06.08.2022р.(а.с.50).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 68, компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.
Виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги "муніципальна няня" документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".
Згідно вимог пункту 13 Порядку № 68, отримувач послуги "муніципальна няня": щомісяця до 5 числа подає в письмовій (електронній) формі або в будь-який інший зручний спосіб місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня"; протягом одного робочого дня інформує про розірвання договору або про інші обставини, що можуть вплинути на надання муніципальною нянею послуги "муніципальна няня".
У разі неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється.
Після подання документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" поновлюється з місяця, за який було здійснено оплату послуги "муніципальна няня".
Предметом спору у даній справі є припинення виплати позивачу компенсації послуги "муніципальна няня" за період січень-вересень 2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як отримувач послуги "муніципальна няня" за договорами від 01.11.2019р., 18.02.2020р. укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , подавала до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації квитанції на підтвердження витрат на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", у т.ч. за спірний період січень-вересень 2020 року(а.с.49, 52-55, 61, 79, 81, 92).
Натомість, відповідачем не доведено та не надано до суду доказів стосовно порушення позивачем порядку подання до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щомісяця до 5 числа вищевказаних документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".
Таким чином, позивачем дотримані вищенаведені вимоги пункту 12 Порядку № 68.
Відповідно до п. 16 Порядку № 68 компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" шляхом перерахування коштів місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення на рахунок в установі банку, зазначений у заяві отримувачем послуги "муніципальна няня", до 10 числа місяця, наступного за місяцем, у якому до зазначеного структурного підрозділу надійшли документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не дотримані вищенаведені вимоги пункту 16 Порядку № 68, оскільки за спірний період не виплачено позивачу компенсацію послуги "муніципальна няня", докази іншого до суду надано не було.
Що стосується підстав припинення виплати з січня 2020 року позивачу компенсації послуги "муніципальна няня", суд зазначає, що позивач у даній справі та відповідно до Порядку № 68 є отримувачем послуги "муніципальна няня" та не зобов'язана контролювати
особливості здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 , а саме можливості обслуговування ними більше ніж однієї сім'ї.
У свою чергу відповідачем не доведено факту порушення позивачем приписів Порядку № 68, а зауваження відповідача стосуються саме здійснення підприємницької діяльності надавачів послуг, натомість негативні наслідки покладені на позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що припинення компенсації з підстав не передбачених пунктами 13, 17 Порядку №68, а саме - у зв'язку із сумнівами щодо реальності послуг няні чи недоліками договору, є неправомірним.
В матеріалах справи відсутні докази, що позивачкою для отримання компенсації були подані недостовірні документи, а аргументи відповідача щодо можливих шахрайських дій наразі є припущеннями.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню похідні позовну вимоги позивача про зобов'язання Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по вересень 2020 року включно.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви та оскільки вимозі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу вимогу позивача не стягувався, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 840,80грн.
Щодо заявлених позивачем у прохальній частині вимог щодо сплати витрат на правничу допомогу на користь позивача у розмірі 2000,00 грн. та клопотання третьої особи викладеної у письмових поясненнях третьої особи щодо сплати витрат на правничу допомогу на користь ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1600,00 грн., судом встановлено наступне.
Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником позивача в підтвердження підстав для стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача у розмірі 2000,00 грн. надано: квитанція №53 від 07.11.2020р. про сплату 2500,00грн.(а.с.99), ордер серії ОД №441541 про представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Артем'євою Христиною Миколаївною(а.с.100), акт виконаних робіт №1 від 07.11.2020р.(а.с.101), договір про надання правової допомоги №05/06 від 07.08.2020р.(а.с.102-106), додаток до договору №05/06 від 07.05.2020р.(а.с.106-107).
Згідно акту виконаних робіт №1 від 07.11.2020р. виконавець виконав наступну роботу за договором про надання правової допомоги №05/06 від 07.08.2020р.:
-складання позовної заяви та подання до суду позовної заяви - 1500,00грн.;
-клопотання про витребування доказів-вартість роботи 500,00грн.;
- уточнення позовної заяви №420/9517/20 - вартість роботи 500,00грн.
Представник третьої особи в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00грн. надав до суду договір про надання правничої допомоги від 17.07.2020р., укладений між АО «Лукинюка» в особі керівника Лукинюка Володимира Васильовича та ФОП ОСОБА_2 (а.с.112-113), рахунок №3 від 06.11.2020р.(а.с.114), додаткова угода №9 від 06.11.2020р. до договору про надання правничої допомоги від 17.07.2020р.(а.с.115), квитанція №153410055 від 06.11.2020р.(а.с.116), детальний опис робіт від 06.11.2020р.(а.с.117).
Як вбачається з вищенаведеного детального опису робіт по справі №420/9517/20 адвокатом Лукинюк В.В. проведено ряд робіт: аналіз матеріалів даної справи, наданих ФОП ОСОБА_2 ; розроблення правової позиції; аналіз діючого законодавства та судової практики, в тому числі практики ЄСПЛ; консультації та роз'яснення Клієнту питань права та законодавства України; складення, написання та подання пояснень по справі.
Суд враховує, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду від відповідача не надходило.
В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі №61-3416св18.
Враховуючи вищевикладене та те, що з наданих до суду представниками позивача та третьої особи акту виконаних робіт №1 від 07.11.2020р. та детального опису робіт від 06.11.2020р. взагалі неможливо встановити витрачений час на вчинення відповідних дій адвокатів, а ухвалою суду по вказаній справі від 11.11.2020р. повернуто позивачу заяву позивача про уточнення позовних вимог від 08.11.2020р., складення якої також віднесено до акту виконаних робіт №1 від 07.11.2020р., суд, при вирішенні питання розподілу судових витрат враховує положення ч.9 ст.139 КАС України та вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача та третьої особи компенсації витрат на правову допомогу.
Враховуючи те, що справа прийнята до провадження Одеським окружним адміністративним судом 30 вересня 2020 року, строки розгляду даної справи визначені КАС України, у зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Танцюри К.О. у період з 26.11.2020р. по 04.12.2020р. включно, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 07.12.2020р.(перший робочий день).
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по вересень 2020 року включно.
Стягнути з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03194950, Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.Овідіополь, вул. Т.Шевченка 169) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн.(вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Танцюра
.