Справа № 815/6151/17
08 грудня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення суду,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28885953 від 23.03.2016, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
Зазначене судове рішення набрало законної сили 16.02.2018, у зв'язку із чим Одеським окружним адміністративним судом 05.03.2018 виданий виконавчий лист № 420/6151/17.
30.11.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в поряду ст. 254 КАС України, в якій заявник просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018, а саме надати роз'яснення, чи є вказане судове рішення підставою для поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 його спадкоємцем є його дружина ОСОБА_1 , згідно з довідкою нотаріуса від 06.12.2019 № 710/02-14 та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.12.2019. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_2 . Після смерті чоловіка позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте в останньої виникли труднощі з отриманням свідоцтва про право на спадок, оскільки право власності на спадкову квартиру, що була предметом спору у справі № 815/6151/17, після скасування перереєстрації, не було поновлено за ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX, прийнятим 05.12.2019, внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, яку викладено в новій редакції.
Зокрема, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 3 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 340-ХІ, судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.
Заява розглянута в порядку письмового провадження (тому ж провадженні, в якому прийнято основне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення порядку виконання рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Зі змісту заяви про роз'яснення порядку виконання судового рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить вирішити новий спір, який виник з державним реєстратором, яким розглядалась заява ОСОБА_1 про проведення державної реєстрації скасування прав на нерухоме майно та за результатами якої державним реєстратором скасовано запис про право власності 13824812, вчинений правним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект». Так, при скасуванні вказаного запису про право власності державним реєстратором не було поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .
Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз'ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.
В той же час, при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення суд не вирішує спірні правовідносини, які виникли після вирішення спору.
Більш того, положенням КАС України взагалі не передбачено роз'яснення порядку виконання судового рішення - у спосіб, в який представником заявника сформульовано вимоги в розглядуваній заяві. Натомість ст. 254 Кодексу визначає порядок роз'яснення судового рішення, а ст. 378 Кодексу визначає порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що є різними за змістом та наслідками процесуальними процедурами. В той же час, ні підстав для роз'яснення судового рішення, ні підстав для зміни порядку чи способу виконання судового рішення в розглядуваній заяві представником позивача не наведено.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 16.01.2018 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Завальнюк