26 листопада 2020 року Справа № 0440/4964/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, поданої в адміністративній справі № 0440/4964/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із позовними вимогами, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський”, щодо не включення даних позивача, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- скасувати наказ від 01.06.2016 р. №42/2 відповідача на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про визнання нікчемним зарахування грошових коштів з рахунку ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” ЄДРПОУ 39140702 на суму 21 000 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-027-000216993 від 06.04.2016 року” та на суму 193, 94 грн. призначенням платежу “оплата процентів по договору №980-027-000216993 від 06.04.2016р.” на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу - ОСОБА_1 ;
- зобов'язати відповідача внести дані позивача, до переліку (реєстру) як вкладника Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 21 193, 94 грн. для внесення даних про позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2020 р. справу №0440/4964/18 перерозподілено судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. по справі №0440/4964/18 вищезазначену адміністративну справу прийнято до провадження та ухвалено здійснювати розгляд даної справи.
24 листопада 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду п.1 позовних вимог в частині «скасувати наказ від 01.06.2016 року №42/2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб». Інші позовні вимоги підтримані позивачем в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини при вирішенні заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Суд зауважує, що дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.
Враховуючи наведене, а також те, що заявити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача щодо розпорядження своїми правами, наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: «скасувати наказ від 01.06.2016 р. №42/2 відповідача на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про визнання нікчемним зарахування грошових коштів з рахунку ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” ЄДРПОУ 39140702 на суму 21 000 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-027-000216993 від 06.04.2016 року” та на суму 193, 94 грн. призначенням платежу “оплата процентів по договору №980-027-000216993 від 06.04.2016р.” на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу - ОСОБА_1 ».
Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі №0440/4964/18 - задовольнити.
Позовну заяву в частині позовних вимог позивача щодо скасування наказу від 01.06.2016 р. №42/2 відповідача на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про визнання нікчемним зарахування грошових коштів з рахунку ТОВ “Інвестиційно-розрахунковий центр” ЄДРПОУ 39140702 на суму 21 000 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-027-000216993 від 06.04.2016 року” та на суму 193, 94 грн. призначенням платежу “оплата процентів по договору №980-027-000216993 від 06.04.2016р.” на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко